劳动争议 （2017）京01民终3706号

就地拓公司主张的仲裁申请书中并非朱谦雅签字，故申请仲裁并非其真实意思表示，但仲裁阶段朱谦雅本人出庭，足以证明其已经对申请仲裁的行为做出追认，故法院对地拓公司的该项主张不予采信。本案争议焦点在于双方之间是否形成劳动关系。就此法院认为，朱谦雅所提供的劳动属于地拓公司的业务组成部分，该公司法定代表人按月向朱谦雅转账支付劳动报酬，且支付的劳动报酬在金额和周期上均具备规律性，地拓公司为朱谦雅缴纳社会保险、代扣代缴个人所得税，朱谦雅离开时与该公司人员办理工作交接。故以上情形均符合劳动关系劳动者提供劳动、接受用人单位管理、从用人单位处获得劳动报酬的基本特征。地拓公司虽称双方系承揽关系而非劳动关系，但承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人的工作具有独立性，承揽人系以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任。现双方关系明显不符合承揽关系的特征，且地拓公司未就双方系承揽关系进一步举证，故应就此承担举证不能的不利后果。法院依法确认双方之间存在劳动关系。鉴于双方均认可朱谦雅正常提供劳动至2015年12

就地拓公司主张的仲裁申请书中并非朱谦雅签字，故申请仲裁并非其真实意思表示，但仲裁阶段朱谦雅本人出庭，足以证明其已经对申请仲裁的行为做出追认，故法院对地拓公司的该项主张不予采信。本案争议焦点在于双方之间是否形成劳动关系。就此法院认为，朱谦雅所提供的劳动属于地拓公司的业务组成部分，该公司法定代表人按月向朱谦雅转账支付劳动报酬，且支付的劳动报酬在金额和周期上均具备规律性，地拓公司为朱谦雅缴纳社会保险、代扣代缴个人所得税，朱谦雅离开时与该公司人员办理工作交接。故以上情形均符合劳动关系劳动者提供劳动、接受用人单位管理、从用人单位处获得劳动报酬的基本特征。地拓公司虽称双方系承揽关系而非劳动关系，但承揽合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3706号上诉人（原审原告）：北京地拓利恒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼18层1803。法定代表人：张利，总经理。委托诉讼代理人：严永鹏，男，该单位员工。被上诉人（原审被告）：朱谦雅，女，1982年2月17日出生，汉族，北京华正明天信息技术有限公司职员，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：于海明（朱谦雅之夫），住北京……