合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3071号

当事人双方签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议、《中国五金机电城租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为东皇投资公司是否构成违约。该院认为，《中国五金机电城租赁合同》中明确约定，不论东皇投资公司是否遇到《商铺使用权出让合同》约定延期交付的特殊原因，均以2011年5月18日作为顾哲浩计收商铺收益的起算日，据此，从《商铺使用权转让合同》及补充协议、《中国五金机电城租赁合同》的内容来看，《商铺使用权转让合同》及补充协议中的部分约定已为《中国五金机电城租赁合同》所改变，应以签订在后的《中国五金机电城租赁合同》内容为准，顾哲浩的合同权利义务为支付商铺转让款并按照约定收取收益，东皇投资公司的合同权利义务为收取转让款并按约定支付收益。在2014年5月17日前，东皇投资公司不负有实际交付商铺的义务，商铺开业时间仅对确定顾哲浩15年商铺使用权的起算时间存在意义，而不构成东皇投资公司违约的因素。故顾哲浩以东皇投资公司未开业为由要求东皇投资公司支付违约金的诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八

当事人双方签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议、《中国五金机电城租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为东皇投资公司是否构成违约。该院认为，《中国五金机电城租赁合同》中明确约定，不论东皇投资公司是否遇到《商铺使用权出让合同》约定延期交付的特殊原因，均以2011年5月18日作为顾哲浩计收商铺收益的起算日，据此，从《商铺使用权转让合同》及补充协议、《中国五金机电城租赁合同》的内容来看，《商铺使用权转让合同》及补充协议中的部分约定已为《中国五金机电城租赁合同》所改变，应以签订在后的《中国五金机电城租赁合同》内容

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3071号上诉人（原审原告）：顾哲浩。委托代理人：周超英。委托代理人：吴海伦。被上诉人（原审被告）：杭州东皇投资有限公司。法定代表人：方水英。委托代理人：杨繁华。上诉人顾哲浩因与被上诉人杭州东皇投资有限公司（以下简称东皇投资公司）合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第421民事判决向本院提起上诉。本……