合同纠纷 （2021）闽02民终1152号

“魏萍事前并未向叶文琴告知投资主体……也未向其送达《股权认购证》。”该法律分析与前述事实存在矛盾。魏萍肯定明知投资项目才进行投资，股权证是因叶文琴没有时间进行交接，但叶文琴是明知的。（三）本案实际使用款项的武夷山福茶马燕茶文化有限公司，并且本案涉及刑事案件，已由江西省赣州市公安局立案调查。一审法院不顾本案已刑事立案调查，作出的判决与刑事调查进展不符，造成同一事实，同一行为，刑事评价与民事评价不同。二、本案定性为民间借贷法律关系是错误的。一审法院认定本案案由为合同纠纷，法院调查的事实是投资关系，判决却以民间借贷法律关系，并判决相应的利息，明显矛盾。三、本案明显错列当事人，本案魏萍系武夷山福茶马燕茶文化有限公司的工作人员，提供账户给公司使用，并应将魏萍列为当事人，而应是公司。四、原审判决与已生效的判决明显不符。一审期间，魏萍提交了江西省瑞金市人民法院的民事判决书，一审判决与该案生效判决结果不同，造成同一事实，不同法院判决不一致。 叶文琴辩称，一、一审认定本案为民间借贷正确。在案事实表明，叶文琴向魏萍支付的10万元款项虽然名义上为投资款，但双方并未约定具体的投资项

“魏萍事前并未向叶文琴告知投资主体……也未向其送达《股权认购证》。”该法律分析与前述事实存在矛盾。魏萍肯定明知投资项目才进行投资，股权证是因叶文琴没有时间进行交接，但叶文琴是明知的。（三）本案实际使用款项的武夷山福茶马燕茶文化有限公司，并且本案涉及刑事案件，已由江西省赣州市公安局立案调查。一审法院不顾本案已刑事立案调查，作出的判决与刑事调查进展不符，造成同一事实，同一行为，刑事评价与民事评价不同。二、本案定性为民间借贷法律关系是错误的。一审法院认定本案案由为合同纠纷，法院调查的事实是投资关系，判决却以民间借贷法律关系，并判决相应的利息，明显矛盾。三、本案明显错列当事

福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终1152号 上诉人（原审被告）：魏萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：马建煜，福建一马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶文琴，女，1985年5月20日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：洪和木，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。 ……