合同纠纷 （2014）浙杭民终字第600号

部分认定：“盛国祥作为临安电讯线材二厂负责人，……，该行为属于恶意串通。”上述认定事实错误。盛国祥用红线标注的范围确系盛国祥所租赁所有土地的全部范围，而并非一审法院工作人员另行签注的红线范围系转租部分。图纸上写明的是盛国祥租赁的土地，和法院工作人员另行标注的转租土地是两个概念，新租的0.9亩土地并不包含在转租部分之内。事实上，盛国祥和玲珑经济合作社、玲珑村委会之间有如下两个租赁行为：第一个租赁行为是双方于1994年3月签订的16.89亩的土地。该土地也即盛国祥根据《和解协议》应当交付给广安公司的16.89亩。该土地盛国祥已经于2013年1月15日与广安公司办理好相关转租手续，全部转租并交付给了广安公司。第二个租赁行为是双方于2013年1月15日另行签订租赁协议租赁的0.9亩土地。第二个租赁行为中的0.9亩土地是不包含在第一个租赁行为的16.89亩土地之中的。由于盛国祥提交给原审法院的图纸1系2013年1月15日之后形成的，此时两个租赁行为都已经完成，玲珑经济合作社、玲珑村委会盖章部分确实都是盛国祥租赁部分，也即包含转租部分和2013年1月15日新形成的0.9亩租赁部分。法院的工作人员在

部分认定：“盛国祥作为临安电讯线材二厂负责人，……，该行为属于恶意串通。”上述认定事实错误。盛国祥用红线标注的范围确系盛国祥所租赁所有土地的全部范围，而并非一审法院工作人员另行签注的红线范围系转租部分。图纸上写明的是盛国祥租赁的土地，和法院工作人员另行标注的转租土地是两个概念，新租的0.9亩土地并不包含在转租部分之内。事实上，盛国祥和玲珑经济合作社、玲珑村委会之间有如下两个租赁行为：第一个租赁行为是双方于1994年3月签订的16.89亩的土地。该土地也即盛国祥根据《和解协议》应当交付给广安公司的16.89亩。该土地盛国祥已经于2013年1月15日与广安公司办理好相关转租手续，全部转租并交付给了

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第600号上诉人（原审被告）：盛国祥。被上诉人（原审原告）：杭州临安广安物流有限公司。法定代表人：刘红伟。委托代理人：俞星红。原审被告：临安市玲珑街道玲珑村经济合作社。法定代表人：盛国贤。原审被告：临安市玲珑街道玲珑村村民委员会。法定代表人：陈仁庆。两原审被告共同委托代理人：李关宝。上诉人盛国祥因与被上诉人杭州临安广安物流有限公司（以……