返还原物纠纷 （2014）湛中法民一终字第845号

民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，何秋妹主张周平、王玉芬、周展翅、周高飞返还涉案房产，故本案案由应定为返还原物纠纷。周平、王玉芬、周展翅、周高飞关于本案案由应为买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据周平、王玉芬、周展翅、周高飞的上诉请求和理由及何秋妹的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、涉案房产的权属问题。何秋妹通过竞拍买受涉案房产，并于2004年5月12日与湛江市广诚拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，明确拍卖标的物为“位于遂溪县遂城镇东圩街73号混合结构单层楼房一幢及其相应的土地使用权，总建筑面积约为107平方米”。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，涉案整幢房屋的所有权及相应土地的使用权自拍卖成交之日起转移给何秋妹。周平、王玉芬、周展翅、周高飞上诉主张涉案房产中有1

民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，何秋妹主张周平、王玉芬、周展翅、周高飞返还涉案房产，故本案案由应定为返还原物纠纷。周平、王玉芬、周展翅、周高飞关于本案案由应为买卖合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据周平、王玉芬、周展翅、周高飞的上诉请求和理由及何秋妹的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、涉案房产的权属问题。何秋妹通过竞拍买受涉案房产，并于2004年5月12日与湛江市广诚拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，明确拍卖标的物为“位于遂溪县遂城镇东圩街73号混合结构单层楼房一幢及其相应的土地使用权，总建筑面积约为107平方米”。根据最高人民法院《关

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第845号上诉人（原审被告）：周平。上诉人（原审被告）：王玉芬。上诉人（原审被告）：周展翅。上诉人（原审被告）：周高飞。委托代理人：李建光。被上诉人（原审原告）：何秋妹。上诉人周平、王玉芬、周展翅、周高飞因与被上诉人何秋妹返还原物纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2012）遂法民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……