商标权权属纠纷 （2021）赣01民终1779号

部分又认定“虽客观上坚实公司销售了侵权产品，但其作为销售商，进货时难以通过外包装识别商品是否为正品”，系前后矛盾。既然肉眼都可以观察出侵权产品做工粗糙，刀片文字有明显区别，坚实公司作为一家专业经销五金工具的店铺，理应对于自己的进货尽到注意义务。二、坚实公司仅在庭审时提供了一张进货来源为“孟金五金工具总汇”的进货单，且该进货单中并没有“孟金五金”的盖章及相对应的付款记录，进货单的时间和坚实公司销售侵权产品的时间不一致。一审法院认定坚实公司构成合法来源抗辩，违背了《商标法》的规定。根据《商标法》第64条的规定，合法来源抗辩成立必须满足两个条件，一是没有主观恶意，二是提供相应的进货渠道和付款记录以及采购凭证，一审法院在坚实公司没有提供完整证据的情况下，认定构成合法来源抗辩，系错误适用《商标法》。即便坚实公司能够提供完整的合法来源证据，一审法院也不应以判决形式驳回宁波福达刀片公司诉讼请求，而应以裁定形式驳回起诉，由宁波福达刀片公司另行向上游主张权利。销售商合法来源抗辩成立而免除赔偿责任的法律基础在于权利人可依据合法来源证据向上级单位追索，最终从源头上制止侵权行为。一审判决直接剥夺了宁波福达刀片

部分又认定“虽客观上坚实公司销售了侵权产品，但其作为销售商，进货时难以通过外包装识别商品是否为正品”，系前后矛盾。既然肉眼都可以观察出侵权产品做工粗糙，刀片文字有明显区别，坚实公司作为一家专业经销五金工具的店铺，理应对于自己的进货尽到注意义务。二、坚实公司仅在庭审时提供了一张进货来源为“孟金五金工具总汇”的进货单，且该进货单中并没有“孟金五金”的盖章及相对应的付款记录，进货单的时间和坚实公司销售侵权产品的时间不一致。一审法院认定坚实公司构成合法来源抗辩，违背了《商标法》的规定。根据《商标法》第64条的规定，合法来源抗辩成立必须满足两个条件，一是没有主观恶意，二是提供相应的进货渠道和付款记录以及

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民终1779号上诉人（原审原告）：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码：91330205254082181X。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志成，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西坚实实业有限公司，住所地：江……