机动车交通事故责任纠纷 （2015）二中民终字第05053号

本案的争议焦点是原审判决对仇端清责任的认定及确定的仇端清承担的赔偿数额是否适当问题。根据查明的本案事实，仇端清驾驶冀×××2号机动车与李国栋驾驶京×××1号机动车发生的交通事故属于三车事故，不仅造成李国栋驾驶的京×××1号机动车尾部受损，而且造成李国栋驾驶的京×××1号机动车与前车相撞，因此也必然造成该前车尾部及京×××1号机动车前部受损，故仇端清关于李国栋驾驶的京×××1号机动车前部的大灯等修理费其不应承担的主张，没有道理，本院不予采信。李国栋因维修车辆造成损失，因仇端清肇事逃逸，负事故的全部责任，故仇端清应对李国栋的损失承担赔偿责任。此外，仇端清所称李国栋驾驶的京×××1号机动车在修理期间存在违章行为一节，不属本案审理范畴。因仇端清在阳光衡水公司投保了交强险，故原审法院确定相应损失应在交强险限额内由阳光衡水公司承担赔偿责任，超出保险范围的由仇端清承担是正确的，所确定的数额也是适当的。关于租车费，李国栋确有损失，原审法院酌情确定为3000元并确定由仇端清予以赔偿合理。基于以上理由，仇端清的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果亦

本案的争议焦点是原审判决对仇端清责任的认定及确定的仇端清承担的赔偿数额是否适当问题。根据查明的本案事实，仇端清驾驶冀×××2号机动车与李国栋驾驶京×××1号机动车发生的交通事故属于三车事故，不仅造成李国栋驾驶的京×××1号机动车尾部受损，而且造成李国栋驾驶的京×××1号机动车与前车相撞，因此也必然造成该前车尾部及京×××1号机动车前部受损，故仇端清关于李国栋驾驶的京×××1号机动车前部的大灯等修理费其不应承担的主张，没有道理，本院不予采信。李国栋因维修车辆造成损失，因仇端清肇事逃逸，负事故的全部责任，故仇端清应对李国栋的损失承担赔偿责任。此外，仇端清所称李国栋驾驶的京×××1号机动车在修理期间

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05053号上诉人（原审被告）仇端清，男，1988年3月29日出生。委托代理人韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李国栋，男，1971年8月21日出生。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，营业场所衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼3层。负责人刘志国，经理。上诉人仇端清因及机……