企业借贷纠纷 （2019）晋02执复14号

2016年10月24日大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民初13号民事调解书已经发生法律效力，确定了2018年12月14日大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0211执461号执行裁定书查封的：“位于云州西城XXXX号楼，从东往西XXXXXXX四套商铺”的所有权人为异议人刘振、白友福所有。袁中武向本院申请复议称：1.本案涉案房产还没有转移产权，大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异12号执行裁定书认定“双方于2016年10月31日已将房屋交付刘振、白友福”是错误的；2.刘振和白友福对华诚公司只享有借款合同关系的债权，不享有《物权法》所规定的物权；3.大同市云冈区人民法院的查封执行措施合法有效，没有瑕疵，不具有排除执行的情形。本院认为，大同市云冈区人民法院作为执行法院在执行袁中武与华诚公司借款合同纠纷一案中，异议人刘振、白友福虽表面上对执行行为提出异议，但实质上系对执行标的提出异议，并非对执行行为提出异议，异议裁定法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，而异议裁定法院却依照该法第二百二十五条的内容予以审查，属适用法律错误。根据《最高人民法院

2016年10月24日大同市中级人民法院作出的（2016）晋02民初13号民事调解书已经发生法律效力，确定了2018年12月14日大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0211执461号执行裁定书查封的：“位于云州西城XXXX号楼，从东往西XXXXXXX四套商铺”的所有权人为异议人刘振、白友福所有。袁中武向本院申请复议称：1.本案涉案房产还没有转移产权，大同市云冈区人民法院（2019）晋0214执异12号执行裁定书认定“双方于2016年10月31日已将房屋交付刘振、白友福”是错误的；2.刘振和白友福对华诚公司只享有借款合同关系的债权，不享有《物权法》所规定的物权；3.大同市云冈区人民法院的查

山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执复14号复议申请人：袁中武，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省大同市南郊区XXX。委托代理人：张海霞，山西弘惠嘉律师事务所律师。复议被申请人：刘振，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省朔州市XXXX。复议被申请人：白友福，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住山西省应县XXXXXXX。复议申请人袁中武不服大同市云……