储蓄存款合同纠纷 （2016）辽01民终字第3351号

一、原被告之间系储蓄合同关系，在合同履行过程中，原告对其重要信息手机号进行变更，被告工作人员询问“是否是预留手机号”，在得到原告“是”的肯定答复后，双方意思表示一致；原告在办理变更手机号的过程中未询问什么是预留手机号，被告工作人员无从知晓其对“修改手机号”和修改“预留手机号”存在混同认识；原告也未提及或询问短信服务中手机号变更手续（流程，以及变更了预留手机号是否手机银行、短信服务等使用的手机号都随之一起变更，即原告并未向被告工作人员表示其修改手机号的真正目的是为了更改短信服务中接受短信通知的电话号或解除手机银行绑定的电话号等，综上，被告工作人员无从知晓原告的混同认识和内心想法，原告电子银行短信服务中接受短信通知的电话号未变更是其自身原因造成的。二、原告未尽到谨慎义务。原告将其手机及手机号一并交给其弟弟使用，并未卸载手机上的手机银行软件，也未安全退出，原告也未妥善保管其账户密码，使其弟不仅能够进入其手机银行，还能用账户密码进行多次连续支付行为。三、原告的损失是由于原告弟弟的主动支付行为造成的，并非由于被告工作人员的行为所导致，与被告没有因果关系。综上，原告主张其损失是由被告违约造成的，没

一、原被告之间系储蓄合同关系，在合同履行过程中，原告对其重要信息手机号进行变更，被告工作人员询问“是否是预留手机号”，在得到原告“是”的肯定答复后，双方意思表示一致；原告在办理变更手机号的过程中未询问什么是预留手机号，被告工作人员无从知晓其对“修改手机号”和修改“预留手机号”存在混同认识；原告也未提及或询问短信服务中手机号变更手续（流程，以及变更了预留手机号是否手机银行、短信服务等使用的手机号都随之一起变更，即原告并未向被告工作人员表示其修改手机号的真正目的是为了更改短信服务中接受短信通知的电话号或解除手机银行绑定的电话号等，综上，被告工作人员无从知晓原告的混同认识和内心想法，原告电子银行短信

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终字第3351号上诉人（原审原告）：陶竹平。委托代理人：邵楠、于騄騄。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南中路支行。法定代表人：苏伟。委托代理人：张丹。上诉人陶竹平因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南中路支行储蓄存款合同纠纷一案，不服辽宁省浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00360号民事判决，向本院提起……