债权转让合同纠纷 （2016）粤19民终4217号

本案为债权转让合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院评析如下：1.关于诉讼时效。《付款委托书》并未显示讼争债权为有履行期限的债权，且也没有证据显示债权人即第三人曾要求债务人即董景良履行过债务，故本案的诉讼时效应当自润韬公司代第三人向董景良主张清偿债务时起算，由于润韬公司在本案起诉前一直未能送达债权转让通知，应视为诉讼时效未起算，故本案不存在超过诉讼时效的问题。2.关于诉讼请求。债权转让的前提是债权人享有对债务人的债权。董景良确认亿盈电镀厂对其享有债权4500元，但称第三人亿盈公司并不享有该债权，由于第三人亿盈公司与亿盈电镀厂并非相同名称，且本案没有证据显示二者为同一主体，即润韬公司不能证明第三人亿盈公司享有对董景良的债权，故第三人亿盈公司的债权转让行为无效，润韬公司根据该债权转让协议请求董景良清偿债务，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回润韬公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

本案为债权转让合同纠纷。对于本案的争议焦点，一审法院评析如下：1.关于诉讼时效。《付款委托书》并未显示讼争债权为有履行期限的债权，且也没有证据显示债权人即第三人曾要求债务人即董景良履行过债务，故本案的诉讼时效应当自润韬公司代第三人向董景良主张清偿债务时起算，由于润韬公司在本案起诉前一直未能送达债权转让通知，应视为诉讼时效未起算，故本案不存在超过诉讼时效的问题。2.关于诉讼请求。债权转让的前提是债权人享有对债务人的债权。董景良确认亿盈电镀厂对其享有债权4500元，但称第三人亿盈公司并不享有该债权，由于第三人亿盈公司与亿盈电镀厂并非相同名称，且本案没有证据显示二者为同一主体，即润韬公司不能证明第三

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4217号上诉人（原审原告）：东莞市润韬电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头塘夏村塘西街**号。组织机构代码为57641889-9。法定代表人：贺海燕，该公司总经理。委托代理人：萧文彬，广东经致律师事务所律师。委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董景良，男，汉族，1956年11月10日出生，住……