财产损害赔偿纠纷 （2021）苏07民终75号

“涉案商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现价值，如果单个业主独立使用所属其物权部分的商铺，必然降低整体区域内商铺的使用价值，对其他业主的利益造成损害。”该认定并未区分产权式商铺属于独立式或者非独立式产权式商铺，按照维港汇公司与广盛元的《进驻国际商务大厦项目协议书》，一层商铺是可以独立使用、自主经营的，且能够独立区分物理空间，一审对涉案产权式商铺属性的认定是错误的，且与客观事实不符，适用《物权法》第七十六条的规定是错误的。如果按照一审法院的裁判逻辑，被上诉人也应当按照《物权法》第七十六的规定，在进驻商铺伊始，就应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，否则应当认定维港汇公司进驻商铺违法。4.一审法院认为“虽然许增祥、王新丽未与维港汇公司签订相关租赁协议，但二者构成事实上的委托经营合同关系或者租赁合同关系”，是错误的，一审法院对双方法律关系的认定也是混乱的。许增祥、王新丽从未委托维港汇公司对案涉商铺进行管理，也未接受维港汇公司的租金，双方并不存在任何的委托经营的合意。许增祥、王新丽与广盛元公司签订的《国际商务大厦商铺认购书》明确广盛元公司选择尖沙咀百货使用，并非

“涉案商铺只有在统一规划、整体使用时才能体现价值，如果单个业主独立使用所属其物权部分的商铺，必然降低整体区域内商铺的使用价值，对其他业主的利益造成损害。”该认定并未区分产权式商铺属于独立式或者非独立式产权式商铺，按照维港汇公司与广盛元的《进驻国际商务大厦项目协议书》，一层商铺是可以独立使用、自主经营的，且能够独立区分物理空间，一审对涉案产权式商铺属性的认定是错误的，且与客观事实不符，适用《物权法》第七十六条的规定是错误的。如果按照一审法院的裁判逻辑，被上诉人也应当按照《物权法》第七十六的规定，在进驻商铺伊始，就应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意，否则应当认定维港

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终75号上诉人（原审原告）：许增祥，男，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审原告）：王新丽，女，汉族，住连云港市海州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港维港汇商业管理有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号国际商务大厦第A楼103室。法定代表人：李家路，该公司总经理。委托诉讼……