服务合同纠纷 （2015）九中民二终字第251号

原、被告签订的《博海-金地国际项目营销顾问服务合同书》系双方真实意思表示，双方形成的服务合同合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同履行各自的义务。根据合同约定，被告自合同签订后的第二个月起，每月向原告支付服务费60000元，双方约定月度服务费制，故原告要求被告按月支付服务费，符合合同约定，一审法院予以支持。被告辩称根据合同附件一的服务项目和附件二的工作项目单价，结合2011年7月-11月有效工作对接表确定完成的工作项目，被告只应支付服务费206000元，被告只应按原告实际完成的工作内容支付服务费，不符合合同约定，一审法院不予采纳。原告提供的2011年6月-2011年12月工作对接表均有被告指派的工作人员叶孝明或付亮签名确认，故被告应向原告支付该期间的服务费490000元。2012年1月工作对接表中工作完成时间为2011年12月下旬，签字日期为2011年12月26日，1月的实际工作却在12月已对接完成，不符合逻辑，该月服务费，一审法院不予支持。2011年9月-11月工作对接表中原告虽有部分服务工作未完成、待定、向后顺延，但系被告尚未确定是否执行报纸广告、工程未到内部认购和开盘的阶段、

原、被告签订的《博海-金地国际项目营销顾问服务合同书》系双方真实意思表示，双方形成的服务合同合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同履行各自的义务。根据合同约定，被告自合同签订后的第二个月起，每月向原告支付服务费60000元，双方约定月度服务费制，故原告要求被告按月支付服务费，符合合同约定，一审法院予以支持。被告辩称根据合同附件一的服务项目和附件二的工作项目单价，结合2011年7月-11月有效工作对接表确定完成的工作项目，被告只应支付服务费206000元，被告只应按原告实际完成的工作内容支付服务费，不符合合同约定，一审法院不予采纳。原告提供的2011年6月-2011年12月工作对接表均有被告

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第251号上诉人（原审被告）：江西博海房地产开发有限公司。法定代表人：虞成荣。委托代理人：王子云，江西康润律师事务所律师。委托代理人：张文姬，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州之江国际广告有限公司。法定代表人：张方军。委托代理人：吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。上诉人江西博海房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：……