债权转让合同纠纷 （2021）吉05民终123号

本案争议的焦点是：1.鑫亿达公司受让的债权转让合同是否有效？2.鑫亿达公司的诉讼请求及65367部队的抗辩主张有无相关法律事实？根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，从债权转让通知的效力看，在债权转让通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。从合同相对性原则看，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。在债务人尚未加入到债权转让关系时，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是债权转让合同的一方当事人，受让人无资格向债务人作出通知。且相关法律明确了规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”即通知的义务主体系债权人，而非受让人。本案的债权转让应由原债权人通知65367部队，但债权人未通知，故不对65367部队产生法律效力，且所谓债权转让合同签订时宏利博大公司已经注销，新华副食亦未与鑫亿达公司签订债权转让合同，鑫亿达公司主张10万元的债权无事实依据。综上，该

本案争议的焦点是：1.鑫亿达公司受让的债权转让合同是否有效？2.鑫亿达公司的诉讼请求及65367部队的抗辩主张有无相关法律事实？根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，从债权转让通知的效力看，在债权转让通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。从合同相对性原则看，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。在债务人尚未加入到债权转让关系时，受让人与债务人之间并没有发生合同

吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2021）吉05民终123号上诉人（一审原告）：蛟河市鑫亿达商贸有限公司。住所地：吉林省吉林市蛟河市。法定代表人：张景志，经理。被上诉人（一审被告）：中国人民解放军65367部队。住所地：吉林省通化市东昌区。法定代表人：高金虎，部队长。委托诉讼代理人：刘冰，男，该部队参谋部作战保障科参谋。委托诉讼代理人：马士伟，男，该部队政治工作部律师。上诉人蛟河市鑫亿达商贸有……