农村建房施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第459号

苏秋平、杨长生签订的建房合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应根据诚实信用原则，按合同约定全面履行合同义务。本案双方当事人争议的焦点是杨长生是否按合同约定进行施工，竣工的时间，工期是否延误，违约金是否过高。一、关于是否按合同约定进行施工。根据杨长生陈述，杨长生未做防雷和防水工程，苏秋平虽予以认可，但该工程款应予以扣除，杨长生辩称“2011年1月2日，双方确认的联系单中增加了工程量，调整罗马柱扶手，水电开关等由苏秋平自理，窗套等由杨长生施工”，根据鉴定意见，“联系单”第六条有明显擦刮、涂改的痕迹，对该部分内容，原审法院不予确认。故根据施工合同及施工图，罗马柱扶手、水电开关应由杨长生施工，因杨长生未做上述工程，该工程款应予以扣除。因此，五幢房屋杨长生应做而未做的工程价款为163729.59元，涉及苏秋平的为32745.92元。二、关于竣工时间。根据合同，工期为240天，但因苏秋平未经审批即与杨长生签订建房合同，施工中导致停工，因此，应扣除未取得建房手续的时间40天，则房屋竣工日顺延至2011年5月7日；施工过程中，双方又在工期内即2011年4月22日变更了外墙的建筑材料，而

苏秋平、杨长生签订的建房合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应根据诚实信用原则，按合同约定全面履行合同义务。本案双方当事人争议的焦点是杨长生是否按合同约定进行施工，竣工的时间，工期是否延误，违约金是否过高。一、关于是否按合同约定进行施工。根据杨长生陈述，杨长生未做防雷和防水工程，苏秋平虽予以认可，但该工程款应予以扣除，杨长生辩称“2011年1月2日，双方确认的联系单中增加了工程量，调整罗马柱扶手，水电开关等由苏秋平自理，窗套等由杨长生施工”，根据鉴定意见，“联系单”第六条有明显擦刮、涂改的痕迹，对该部分内容，原审法院不予确认。故根据施工合同及施工图，罗马柱扶手、水电开关应由杨长

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第459号上诉人（原审原告）：苏秋平。委托代理人：徐冰。被上诉人（原审被告）：杨长生。委托代理人：孙斌。上诉人苏秋平因与被上诉人杨长生农村建房施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2012）杭桐横民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，20……