确认合同无效纠纷 （2016）京01民终4814号

本案争议焦点为：二被上诉人是否存在恶意串通的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。现上诉人举证的事实无法证明涉案房屋系其父亲郭×3承租的，仅凭无法核查的2004年的一份证明，无法推翻郭×2与教科院1993年签订的租赁合同。因此，上诉人主张二被上诉人存在恶意串通的事实不存在，其主张涉案的租赁合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由郭×1负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由郭×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁芳审　判　员　　刘国俊代理审判员　　刘　磊二〇一六年八月十五日书　记　员　　刘　瑾 关注

本案争议焦点为：二被上诉人是否存在恶意串通的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。现上诉人举证的事实无法证明涉案房屋系其父亲郭×3承租的，仅凭无法核查的2004年的一份证明，无法推翻郭×2与教科院1993年签订的租赁合同。因此，上诉人主张二被上诉人存在恶意串通的事实不存在，其主张涉案的租赁合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4814号上诉人（原审原告）郭×1，男，1951年5月17日出生。委托代理人曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王×1（郭×1之妻），1959年11月4日出生。被上诉人（原审被告）郭×2，男，1952年11月25日出生。被上诉人（原审被告）中国教育科学研究院，住所地北京市海淀区北三环中路**号。法定代表人田慧生，院长。委托代理人……