网络购物合同纠纷 （2019）粤03民终8979号

上诉人主张的对被上诉人欺诈的认定未提供充分有效证据，但上诉人认为提交的证据充足，原审法院并未深入分析案情才会导致对基本事实认定不全。被上诉人所犯欺诈行为有二。一、首先明确两个事实。1、0元购的合作方平台“联璧金融”已被上海警方定性为集资诈骗，所谓集资诈骗，即是平台通过发布虚假标的吸收公众存款，将存款挪作他用的犯罪行为，而“联壁金融”作为互联网金融平台角色，应该充当的金融信息服务的中介，提供的是居间服务。2、原审中提到“联璧金融”、“华夏万家”两家互联网金融平台，与被上诉人不仅是合作方的关系，他们之间还存在其他关联关系，具体为：“联璧金融”、“华夏万家”的实控人为林某，而林某的另一种角色是被上诉人的股东、创始人，时任该公司的高管（曾任董事长），该信息在上诉人提供给原审法院的《联璧金融立案通报》中有提及，抓获的联壁电子实控人顾某平，即为林某。基于这两个事实，再回到案件本身，0元购活动细则设计得非常巧妙(上诉人提供的0元购声明中有具体细则），作为老用户，需要实现0元购的条件之一为：消费者需要在“联壁金融”、“华夏万家”这两家互联网金融平台上投资2000-3000元不等的投资额，而该投资额高于

上诉人主张的对被上诉人欺诈的认定未提供充分有效证据，但上诉人认为提交的证据充足，原审法院并未深入分析案情才会导致对基本事实认定不全。被上诉人所犯欺诈行为有二。一、首先明确两个事实。1、0元购的合作方平台“联璧金融”已被上海警方定性为集资诈骗，所谓集资诈骗，即是平台通过发布虚假标的吸收公众存款，将存款挪作他用的犯罪行为，而“联壁金融”作为互联网金融平台角色，应该充当的金融信息服务的中介，提供的是居间服务。2、原审中提到“联璧金融”、“华夏万家”两家互联网金融平台，与被上诉人不仅是合作方的关系，他们之间还存在其他关联关系，具体为：“联璧金融”、“华夏万家”的实控人为林某，而林某的另一种角色是被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8979号上诉人（原审原告）：梁奕，男，汉族，1990年1月9日出生，住广东省高州市。被上诉人（原审被告）：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李学敏，董事长。上诉人梁奕因与被上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称斐讯公司)网络购物合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤03……