农村房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第00251号

涉诉房屋的产权性质虽为农村房屋，但据已查明事实，靳学义及其妻子均是前芮营村常住人口，且在该村始终享有选举权和被选举权，享有各种福利待遇，而靳学义户籍现在前芮营村，其妻之户口现在涉诉153号院，靳学义与徐宝华在平等自愿的基础上所签订的农村房屋买卖合同并不违反法律的强制性规定。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。现徐胜华以徐宝华对涉诉房屋不具有所有权为由，要求确认徐宝华与靳学义之间所签订的房屋买卖合同无效，并无法律依据，法院不予支持。另外，截止徐胜华阻止施工时，靳学义购得涉诉房屋并在此居住生活已近九年，以徐胜华所述此间回前芮营村的情形，其所述对涉诉房屋的买卖一节并不知情，不符合常理。靳学义所称徐胜华提起本次诉讼已超过诉讼时效一节，因该案诉讼请求系要求确认农村房屋买卖协议无效，属确认之诉，而诉讼时效制度的适用范围限于债权请求权，故靳学义关于本案诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。据此，原审法院判决驳回徐胜华的诉讼请求。徐胜华不服原审法院判决，向本院提起上诉。上

涉诉房屋的产权性质虽为农村房屋，但据已查明事实，靳学义及其妻子均是前芮营村常住人口，且在该村始终享有选举权和被选举权，享有各种福利待遇，而靳学义户籍现在前芮营村，其妻之户口现在涉诉153号院，靳学义与徐宝华在平等自愿的基础上所签订的农村房屋买卖合同并不违反法律的强制性规定。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。现徐胜华以徐宝华对涉诉房屋不具有所有权为由，要求确认徐宝华与靳学义之间所签订的房屋买卖合同无效，并无法律依据，法院不予支持。另外，截止徐胜华阻止施工时，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00251号上诉人（原审原告）徐胜华，男，1963年11月6日出生。委托代理人张清瑞，北京市博圣律师事务所律师。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐宝华（曾用名徐春华），男，1971年2月13日出生。被上诉人（原审第三人）靳学义，男，1945年6月19日出生。委托代理人靳昭（靳学义之子），1975年8月13……