赠与合同纠纷 （2015）大民一终字第692号

依法成立的合同，受法律保护。原告与其子张连义签订的《房产权赠与合同》，是双方当事人的真实意思表示，且经公证处公证，是合法有效的。原告与杨秀英将坐落于金州区拥政街道红塔村（丘号：34-184-18）房屋五间，其建筑面积96.17为平方米，而赠与给张连义的房屋面积为58.2平方米，原告及张连义均是杨秀英的继承人，原告应分得的面积及原告与张连义应继承的面积之和，远远超过原房屋面积的三分之二，原告与张连义的赠与行为，未侵犯他人的利益，原告以其处分了其他继承人的份额为由请求确认赠与合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告张钦发要求确认2000年4月19日张钦发、王玉珍与张连义签订的《房产权赠与合同》为无效合同的诉讼请求。案件受理费210元（原告已预交），由原告张钦发负担。上诉人张钦发的上诉请求及理由是，案涉赠与合同侵犯了其他共同共有人的利益，应当认定为无效合同，根据相关法律规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，相关法律还规定，共同

依法成立的合同，受法律保护。原告与其子张连义签订的《房产权赠与合同》，是双方当事人的真实意思表示，且经公证处公证，是合法有效的。原告与杨秀英将坐落于金州区拥政街道红塔村（丘号：34-184-18）房屋五间，其建筑面积96.17为平方米，而赠与给张连义的房屋面积为58.2平方米，原告及张连义均是杨秀英的继承人，原告应分得的面积及原告与张连义应继承的面积之和，远远超过原房屋面积的三分之二，原告与张连义的赠与行为，未侵犯他人的利益，原告以其处分了其他继承人的份额为由请求确认赠与合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告张

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第692号上诉人（原审原告）：张钦发。委托代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林若芳。被上诉人（原审被告）：张炎彬。二被上诉人委托代理人：杨继辉，辽宁邦德律师事务所律师。原审原告张钦发诉原审被告林若芳、张炎彬赠与合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年12月12日做出（2014）金民初字第2566号民事……