合同纠纷 （2021）京01民终6846号

上述证据不能证明系万众为倍肯恒业公司的业务支出的费用，故法院对此证据不予采信。另查，万众于2020年9月14日向法院提起本案诉讼。上述事实有当事人陈述及收据、付款凭单，仲裁裁决书，税务部门信息查询等证据在案佐证。一审法院认为，关于本案案由问题，万众以民间借贷纠纷提起诉讼，倍肯恒业公司对此不予认可，认为应为劳动争议的法律关系。法院认为，万众为倍肯恒业公司垫付款项，倍肯恒业公司予以报销，双方之前不存在民间借贷的合意，故对万众主张的民间借贷纠纷的案由法院不予认可。对于倍肯恒业公司主张的劳动争议的法律关系，因万众与倍肯恒业公司之间不存在劳动合同，故对倍肯恒业公司的该项抗辩意见法院不予采信。庭审中，万众同意由法院直接认定并变更案由，法院直接变更案由为合同纠纷。对于万众要求倍肯恒业公司支付2019年10月网费报销815.34元及电话费报销9.92元的诉讼请求，该项费用系万众为倍肯恒业公司进行的垫付，倍肯恒业公司应予以返还该款，故对该项诉讼请求，法院予以支持。对于该款项的利息损失，法院在合理合法的范围内予以支持。对于万众要求倍肯恒业公司支付车费报销200元及餐费报销1837元的诉讼请求，因万众提交的

上述证据不能证明系万众为倍肯恒业公司的业务支出的费用，故法院对此证据不予采信。另查，万众于2020年9月14日向法院提起本案诉讼。上述事实有当事人陈述及收据、付款凭单，仲裁裁决书，税务部门信息查询等证据在案佐证。一审法院认为，关于本案案由问题，万众以民间借贷纠纷提起诉讼，倍肯恒业公司对此不予认可，认为应为劳动争议的法律关系。法院认为，万众为倍肯恒业公司垫付款项，倍肯恒业公司予以报销，双方之前不存在民间借贷的合意，故对万众主张的民间借贷纠纷的案由法院不予认可。对于倍肯恒业公司主张的劳动争议的法律关系，因万众与倍肯恒业公司之间不存在劳动合同，故对倍肯恒业公司的该项抗辩意见法院不予采信。庭审中，万众

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6846号上诉人(原审原告)：万众，男，1982年6月27日出生，住北京市昌平区。上诉人(原审被告)：北京倍肯恒业科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区兴昌路1号。法定代表人：姚世平，总裁。委托诉讼代理人：赵儒，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会春，北京中银律师事务所实习律师。上诉人万众与上诉人北京倍肯恒业科技发展股份有限公……