财产损害赔偿纠纷 （2015）徐民终字第2829号

刘元昌因档案丢失请求赔偿一事已于2008年提起过相关诉讼，且与徐州市云龙区彭城街道办事处已达成相关赔偿协议，现刘元昌基于同一事实再次向法院起诉系重复诉讼行为。虽刘元昌庭审中称此次诉讼不是以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，但综合刘元昌的诉讼请求及事实和理由，刘元昌此次诉讼与其2008年诉讼系同一事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告刘元昌的起诉。原告预交的案件受理费2080元，由原审法院退回。2015年6月29日，原审法院作出民事裁定书[（2015）云民初字第1089号]，裁定原裁定书中第四页第五行、第六条“《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条”补正为“《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条”。上诉人刘元昌不服上述裁定，向本院提起上诉称：本案案由定为财产损害赔偿纠纷错误，应为侵害档案利用权利纠纷。2011年11月16日经云龙区法院调解的协议，是在诱骗与胁迫的情况下签订，没有法律效力。原审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》的规

刘元昌因档案丢失请求赔偿一事已于2008年提起过相关诉讼，且与徐州市云龙区彭城街道办事处已达成相关赔偿协议，现刘元昌基于同一事实再次向法院起诉系重复诉讼行为。虽刘元昌庭审中称此次诉讼不是以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，但综合刘元昌的诉讼请求及事实和理由，刘元昌此次诉讼与其2008年诉讼系同一事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告刘元昌的起诉。原告预交的案件受理费2080元，由原审法院退回。2015年6月29日，原审法院作出民事裁定书[（2015）云民初字第108

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第2829号上诉人（原审原告）刘元昌。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区彭城街道办事处，住所地徐州市和平路云东一道街*号楼（云龙山东大门北50米）。法定代表人任毅，该办事处主任。委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。委托代理人徐忠明，该办事处副主任。上诉人刘元昌因与被上诉人徐州市云龙区彭城街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙……