股权转让纠纷 （2019）川01民终7554号

本案争议焦点为何朝阳是否需依《股权转让合同》向谷秋实支付股权转让款。本案中，何朝阳在受让袁鸿、谷秋实股权之前，分四次向电科公司账户转入共计200万元，一审法院认为，现有证据不能证明三人间就依据投资金额来确定持有电科公司股权比例的做法达成一致，难以认定为该笔款项即为何朝阳取得电科公司股权所支付的对价。2017年12月28日《股权转让协议》明确约定了股权转让价格、转让股权数量、盈亏分担、违约责任等内容。合同中约定的股权转让对价与投资款金额、公司注册资本额无对应关系，应为双方对股权转让进行了协商。故一审法院认为谷秋实与何朝阳签订的《股权转让合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按约定履行合同义务。 该《股权转让合同》虽未约定何朝阳支付股权转让款的时间，但电科公司已于2018年1月8日办理了股东变更手续，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，谷秋实可以随时向何朝阳主张权利，但应给予必要的准备时间。谷秋实于2018年8月17日委托律师向何朝阳发出《律师函》，要求付清股权转让款和违约金，故一审法院对谷秋实要求何朝阳支付股权转让款140万元的

本案争议焦点为何朝阳是否需依《股权转让合同》向谷秋实支付股权转让款。本案中，何朝阳在受让袁鸿、谷秋实股权之前，分四次向电科公司账户转入共计200万元，一审法院认为，现有证据不能证明三人间就依据投资金额来确定持有电科公司股权比例的做法达成一致，难以认定为该笔款项即为何朝阳取得电科公司股权所支付的对价。2017年12月28日《股权转让协议》明确约定了股权转让价格、转让股权数量、盈亏分担、违约责任等内容。合同中约定的股权转让对价与投资款金额、公司注册资本额无对应关系，应为双方对股权转让进行了协商。故一审法院认为谷秋实与何朝阳签订的《股权转让合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7554号 上诉人（原审被告）：何朝阳，男，1983年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷秋实，男，1979年4月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事……