工商行政管理（工商） （2019）粤19行终384号

东莞市场监管局作为市场监督管理部门具有主管辖区范围内的广告监督管理工作的职权，其对案涉违法行为作出行政处罚，主体适格。同时，东莞市场监管局在作出被诉处罚决定过程中，履行了立案、调查取证、延期、听证告知并决定等程序，程序合法。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于东莞市场监管局对刘小军作出的涉案《行政处罚决定书》的处罚对象是否正确、证据是否充分、适用法律是否正确、处罚幅度是否适当。第一，对于处罚对象是否正确的问题。刘小军主张，根据刘小军于2015年8月1日与案外人刘凤玲签订了《医疗门诊部联合管理合同书》。该合同书约定刘小军与刘凤玲联合管理东莞东城石井门诊部，刘小军是管理者之一，该门诊部的经营活动由东莞东城石井门诊部及法人代表李建东承担责任；刘小军代表门诊部于2016年3月23日与案外人李洪舟签订了《医疗合作协议书》，该协议约定将东莞东城石井门诊部的男外科室承包给李洪舟。案外人李洪舟所有的经营活动均应由其自身承担责任，与刘小军无关。故案涉虚假广告的相应责任应当由东莞东城石井门诊部及实际经营者李洪舟承担。原审法院认为，根据东莞市场监管局于2017年7月25日的《现场笔录》、于2017年

东莞市场监管局作为市场监督管理部门具有主管辖区范围内的广告监督管理工作的职权，其对案涉违法行为作出行政处罚，主体适格。同时，东莞市场监管局在作出被诉处罚决定过程中，履行了立案、调查取证、延期、听证告知并决定等程序，程序合法。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于东莞市场监管局对刘小军作出的涉案《行政处罚决定书》的处罚对象是否正确、证据是否充分、适用法律是否正确、处罚幅度是否适当。第一，对于处罚对象是否正确的问题。刘小军主张，根据刘小军于2015年8月1日与案外人刘凤玲签订了《医疗门诊部联合管理合同书》。该合同书约定刘小军与刘凤玲联合管理东莞东城石井门诊部，刘小军是管理者之一，该门诊部的经

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终384号上诉人（原审原告）：刘小军.委托代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。负责人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：刘应标，该局工作人员。委托代理人：林浩然，该局工作人员。上诉人刘小军因与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）工……