破产债权确认纠纷 （2021）苏11民终494号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案争议的焦点在于徐罗生主张的债权是否真实。徐罗生为此提供了用工合同以及宏达公司原法定代表人闻育生出具的证明。对徐罗生提供的证据，该院认为，宏达公司于2018年7月17日进入破产清算程序，宏达公司的原法定代表人闻育生在该院以及管理人的多次通知下，至今未将公司公章、财务账册等移交给管理人，而且闻育生出具的欠付工资的凭据、用工合同等均系后补，不能证明欠付的事实。同时，宏达公司在2015年以后经营已经极不正常，甚至难以维系，其用工事实的真实性难以认定。徐罗生陈述的多年来未从公司领取任何工资的情况，与常理相悖，徐罗生本人对此也无充分证据予以证明。因此，徐罗生提供的证据不足以证明其主张的真实性和合理性，故对徐罗生的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回徐罗生的诉讼请求。案件受理费80元，由徐罗生负担。本院二审期间，徐罗生提交资格证书、评审会议签到表、公司主要技术管理和检验人员情况表、出差费用票据等证据，以证明闻育生是2010年通过朋友与徐罗生认识，并参与公

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案争议的焦点在于徐罗生主张的债权是否真实。徐罗生为此提供了用工合同以及宏达公司原法定代表人闻育生出具的证明。对徐罗生提供的证据，该院认为，宏达公司于2018年7月17日进入破产清算程序，宏达公司的原法定代表人闻育生在该院以及管理人的多次通知下，至今未将公司公章、财务账册等移交给管理人，而且闻育生出具的欠付工资的凭据、用工合同等均系后补，不能证明欠付的事实。同时，宏达公司在2015年以后经营已经极不正常，甚至难以维系，其用工事实的真实性难以认定。徐罗生陈述的多年来未从公司领取任何工资的情况，与常理相悖，徐罗生本人对此也无充分证据予以证明。因此，徐罗生提供

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终494号上诉人（原审原告）：徐罗生，男，汉族，1942年2月6日生，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：句容市宏达生物农药科技有限公司，住所地句容市茅山风景区茅城村。诉讼代表人：李迎节，该企业清算组组长。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。上诉人徐罗生因与被上诉人句容市宏达生物……