建设工程施工合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第571号

双方当事人之间的争议焦点主要有三个，即：一、原审法院对于涉案工程部分项目的认定是否正确；二、上诉人实际收到的工程款具体为多少；三、本案的诉讼时效是否已经超过。对于上述争议焦点，现分述如下：一、原审法院对于涉案工程部分项目的认定是否正确（一）关于生漆价格，因双方当事人已明确约定涉案工程按照浙江省93、94版仿古建筑及园林工程定额以及省建委定额总站相关文件进行结算，而鉴定报告所采用的《宁波建设工程造价信息》（2001年）与上述文件一致，故世明公司以此文件为造价依据，并按照次要材料价格指数对生漆予以调差，并无不当。上诉人认为应参照上海市的建材价格信息确定生漆价格，该主张依据不足，本院不予采信；（二）关于鹅卵石是否属于甲供材料，鉴于涉案工程系属双包，其所需材料原则上由上诉人提供，现其在结算书中已列明甲供材料范围，世明公司以此为依据，并结合相关签证，认定鹅卵石属于甲供材料，依据充分，并无不当；（三）关于椽项目应否按照全圆计算，世明公司基于双方当事人在鉴定过程中核对一致的计算方法认定为全圆，虽上诉人对此提出异议，但并无相应的依据予以佐证，故应不予采信；（四）关于剁斧遍数，在鉴定过程中，经双方当事人

双方当事人之间的争议焦点主要有三个，即：一、原审法院对于涉案工程部分项目的认定是否正确；二、上诉人实际收到的工程款具体为多少；三、本案的诉讼时效是否已经超过。对于上述争议焦点，现分述如下：一、原审法院对于涉案工程部分项目的认定是否正确（一）关于生漆价格，因双方当事人已明确约定涉案工程按照浙江省93、94版仿古建筑及园林工程定额以及省建委定额总站相关文件进行结算，而鉴定报告所采用的《宁波建设工程造价信息》（2001年）与上述文件一致，故世明公司以此文件为造价依据，并按照次要材料价格指数对生漆予以调差，并无不当。上诉人认为应参照上海市的建材价格信息确定生漆价格，该主张依据不足，本院不予采信；（二）

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第571号上诉人（原审原告）：苏州东吴园林古建筑工程公司。法定代表人：程孝雄。委托代理人：史建兵。委托代理人：童家桢。被上诉人（原审被告）：张洪伟。委托代理人：田斌良。委托代理人：谭臻。被上诉人（原审被告）：余姚市大隐旅游开发服务中心。法定代表人：陈晓波。被上诉人（原审被告）：余姚市大隐镇企业集体资产经营公司。法定代表人：陈晓波。上……