合同纠纷 （2017）川01民终10795号

本案争议焦点为：一是案涉房屋是否为潘丽霞、青春林共同出资购买；二是谢凯、徐奇敏诉讼主体资格是否适格；三是潘丽霞与谢凯、徐奇敏谁能取得诉争房屋的使用权益，及房屋过户登记在谁的名下。关于案涉房屋是否为潘丽霞、青春林共同出资购买问题。双方签订的《购房协议》，青春林辩称该协议系潘丽霞胁迫所签，但其并未提供充分的证据证明存在着胁迫的事实，故青春林胁迫的辩称理由因事实证据不足，一审法院依法不予支持。案涉《购房协议》应系双方的真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。但该《购房协议》中，表述有“日后如青春林与潘丽霞分手，不再共同生活，青春林需将此套房产归还潘丽霞”，该协议为双方自愿签订，证明双方对共同生活的事实认可，且双方并不具有婚姻家庭身份关系，这种共同生活应区别于婚姻家庭关系中的共同生活，故能认定双方之间存在同居生活的事实。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……。该司法解释虽对同居关系解除时关于同居关系期间取得的

本案争议焦点为：一是案涉房屋是否为潘丽霞、青春林共同出资购买；二是谢凯、徐奇敏诉讼主体资格是否适格；三是潘丽霞与谢凯、徐奇敏谁能取得诉争房屋的使用权益，及房屋过户登记在谁的名下。关于案涉房屋是否为潘丽霞、青春林共同出资购买问题。双方签订的《购房协议》，青春林辩称该协议系潘丽霞胁迫所签，但其并未提供充分的证据证明存在着胁迫的事实，故青春林胁迫的辩称理由因事实证据不足，一审法院依法不予支持。案涉《购房协议》应系双方的真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，应认定为有效。但该《购房协议》中，表述有“日后如青春林与潘丽霞分手，不再共同生活，青春林需将此套房产归还潘丽霞”，该协议为双方自愿签订，证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10795号上诉人（原审原告)：潘丽霞，女，汉族，1966年7月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：青春林，男，汉族，1984年6月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审第三人)：谢凯，男，汉族，1983年2月18日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：李守忠，……