提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙杭民终字第59号

本案讼争焦点在于章炎贵所受之伤是瓦片砸伤，还是章炎贵在与证人方某甲扭打过程中造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，章炎贵左手被瓦片砸到以及章炎贵之后与证人方某甲发生扭打均有充足的证据证明，但在哪个阶段造成损伤、损伤程度如何双方争议较大。原审法院认为，在章炎贵与方某甲发生扭打前，宋明申请出庭作证的证人倪某、方某乙都听到章炎贵述说其手被砸痛，章炎贵也是因此与方某甲发生争吵、进而扭打。倪某甚至亲眼目睹瓦片从80至100公分高处掉落砸到章炎贵手臂并滚至章炎贵手掌。鉴于瓦片掉落系因方某甲的外力所致，加之有一定高度的落差，会形成加速度，撞击的强度会增加，而章炎贵与方某甲虽发生争执扭打，但间隔时间短且尚无证据证明双方扭打程度激烈，故依上述司法解释的相关规定，可以认定章炎贵受伤的直接原因系瓦片掉落砸伤所致。关于本案的责任主体及责任比例负担。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提

本案讼争焦点在于章炎贵所受之伤是瓦片砸伤，还是章炎贵在与证人方某甲扭打过程中造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，章炎贵左手被瓦片砸到以及章炎贵之后与证人方某甲发生扭打均有充足的证据证明，但在哪个阶段造成损伤、损伤程度如何双方争议较大。原审法院认为，在章炎贵与方某甲发生扭打前，宋明申请出庭作证的证人倪某、方某乙都听到章炎贵述说其手被砸痛，章炎贵也是因此与方某甲发生争吵、

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第59号上诉人（原审被告）方建民。被上诉人（原审原告）章炎贵。委托代理人廖枝君。被上诉人（原审被告）宋明。委托代理人季宏岩。上诉人方建民因与被上诉人章炎贵、宋明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2013）杭淳民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，……