劳动合同纠纷 （2017）粤19民终9273号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迅邦公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、迅邦公司是否应向盛久大支付2016年8月至11月的工资差额；二、迅邦公司应向盛久大支付的2017年1月的工资数额为多少；三、迅邦公司是否应向盛久大支付未签订劳动合同的二倍工资差额。焦点一。迅邦公司主张已足额发放了盛久大2016年8月至11月的工资。本院认为，首先根据双方确认的《员工入职申请表》载明“以下由公司填写”下方“转正后工资”为7000元/月的内容，结合迅邦公司提交的2016年7月试用期的工资表载明盛久大的月薪为6500元的内容，原审采信盛久大关于其一个月试用期的工资为6500元，试用期满转正后的工资为7000元/月的主张，并无不当，本院予以确认。其次，承前所述，原审结合盛久大的入职时间、试用期及双方均确认的盛久大2016年8月至11月的出勤天数等，并扣除相应的费用，酌定计算得出迅邦公司应向盛久大支付2016年8月至11月的工资差额1853元，亦无不当，本院予以维持。焦点二。双方对迅邦公司应向盛久大支付的

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕迅邦公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、迅邦公司是否应向盛久大支付2016年8月至11月的工资差额；二、迅邦公司应向盛久大支付的2017年1月的工资数额为多少；三、迅邦公司是否应向盛久大支付未签订劳动合同的二倍工资差额。焦点一。迅邦公司主张已足额发放了盛久大2016年8月至11月的工资。本院认为，首先根据双方确认的《员工入职申请表》载明“以下由公司填写”下方“转正后工资”为7000元/月的内容，结合迅邦公司提交的2016年7月试用期的工资表载明盛久大的月薪为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9273号上诉人（原审被告）:东莞市迅邦家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村百兴路*号。法定代表人：陈盛梅，该公司经理。被上诉人（原审原告）：盛久大，男，1965年11月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶应辉，广东岭山律师事务所辅助人员。上诉人东莞市……