房屋登记管理（房屋登记） （2019）粤04行终23号

本案所诉行政行为系2017年2月10日不动产登记中心向庄炳良颁发了××号《不动产权证书》，并不是不动产登记中心在《珠海特区报》上刊登《公告》的行为，不动产登记中心不能以刊登《公告》的时间来计算本案的起诉期限，对不动产登记中心主张长城公司起诉已过法定起诉期限的意见不予采纳。二、庄炳良与长城公司签订的《商品房产买卖合同书》未解除。本案中，长城公司与庄炳良签订的《商品房产买卖合同书》里第三条第五款约定庄炳良须履行合同规定的付款方法即一次性付清，逾期不付，合同作废。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，上述合同条款约定的内容属于当事人约定解除合同的情形，由于庄炳良未按合同约定一次性付清房款，解除合同的条件已成就，长城公司有权解除合同。再根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，因合同上并未约定合同解除权行使期限，故长城公司在解除合同时负有催告庄炳良的义务，但长城公司并未提交证据证明其履行了催告义务。故，因长城公司未履行催告义务且在合理期限内未行使合同解除权，该权利消灭，长城公司与庄炳良之间的《商品房产买卖合同书》未解除。三、购房款未结清不影响涉案房产的过户登记。如前所述，长城公司与庄炳

本案所诉行政行为系2017年2月10日不动产登记中心向庄炳良颁发了××号《不动产权证书》，并不是不动产登记中心在《珠海特区报》上刊登《公告》的行为，不动产登记中心不能以刊登《公告》的时间来计算本案的起诉期限，对不动产登记中心主张长城公司起诉已过法定起诉期限的意见不予采纳。二、庄炳良与长城公司签订的《商品房产买卖合同书》未解除。本案中，长城公司与庄炳良签订的《商品房产买卖合同书》里第三条第五款约定庄炳良须履行合同规定的付款方法即一次性付清，逾期不付，合同作废。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，上述合同条款约定的内容属于当事人约定解除合同的情形，由于庄炳良未按合同约定一次性付清房款，解除

广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终23号上诉人（一审原告）：广东长城建设珠海公司，住所地：广东省珠海市吉大白莲路**。负责人：申付森。委托诉讼代理人：文才，广东德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱嘉佳，广东德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市不动产登记中心，，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道中**法定代表人：刘晨光，主任。委托诉讼代理人：……