土地承包经营权纠纷 （2014）沈中民五终字第426号

本案的争议焦点是涉诉土地的性质及土地转让协议是否具备解除的条件。常德衡、常德春与李贵生、李春莲签订协议时向李贵生、李春莲承诺一是土地性质为承包地，二是土地没有热电厂一寸土地。该二项承诺经该院到大东区农工商联合公司询问得知，土地并非为承包地而是开荒地，且土地权属是归属热电厂还是农工商联合公司不明。即使是开荒地，常德衡、常德春也没有合法的承包手续。涉诉土地一直由常德衡、常德春耕种，李春莲、李贵生对此知情，但是并不了解土地的性质，常德衡、常德春向李春莲、李贵生承诺土地性质为承包地，并与其签订协议，常德衡、常德春隐瞒了土地的真实情况与李春莲、李贵生签订协议，违背了李春莲、李贵生受让土地的初衷，因常德衡、常德春的违约造成了李春莲、李贵生无法实现合同目的，合同应予解除。关于转让款22.4万元的问题，李春莲、李贵生庭审中提交了一份常德春收到首付款10万元的协议，常德春对此协议的真实性予以认可。李春莲、李贵生在庭审中还提交了签订土地转让协议时给付转让款22.4万元的收条，常德春、栾成芬、常兰、常娜确认签字处为常德春与常德衡书写。因此，可以认定常德春与常德衡确实收到了转让款22.4万元。而有关常德春主张

本案的争议焦点是涉诉土地的性质及土地转让协议是否具备解除的条件。常德衡、常德春与李贵生、李春莲签订协议时向李贵生、李春莲承诺一是土地性质为承包地，二是土地没有热电厂一寸土地。该二项承诺经该院到大东区农工商联合公司询问得知，土地并非为承包地而是开荒地，且土地权属是归属热电厂还是农工商联合公司不明。即使是开荒地，常德衡、常德春也没有合法的承包手续。涉诉土地一直由常德衡、常德春耕种，李春莲、李贵生对此知情，但是并不了解土地的性质，常德衡、常德春向李春莲、李贵生承诺土地性质为承包地，并与其签订协议，常德衡、常德春隐瞒了土地的真实情况与李春莲、李贵生签订协议，违背了李春莲、李贵生受让土地的初衷，因常德衡

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第426号上诉人（原审被告）：常德春，男，1947年2月17日出生，满族。上诉人（原审被告）栾成芬，女，1954年3月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）：常兰，女，1981年4月15日出生，满族。上诉人（原审被告）：常娜，女，1987年2月1日出生，满族。以上四上诉人委托代理人：韩露，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……