提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤01民终5332号

被起诉一方未能提供相反证据，就一定要按劳务人员所单方主张的事实来承担赔偿责任？六、证人证言证实，罗成贵承包1.2米的铲墙工程，只须站在地面即可完成，上述工程范围本身已经决定不可能出现所谓“高空坠落”的可能。该证言本身已经足以反驳罗成贵的“因案争工作受伤的说法”，为何一审法院却认定樊俊岭“未提供反驳证据”？从证人证言来看，案争的工程范围仅为1.2米高度的铲墙面，此点不存在争议。据常识可知，此工作无须借助梯子、站在地面即可完成，这本身就是对罗成贵所称“梯子不够牢固而摔下”一说的有力反驳。七、另外，如双方是平等自然人之间劳务关系，那对于施工安全应各自履行注意义务，不应单边加重劳务接受方的责任。故假如罗成贵真的是工作期间超越约定的工程范围进行工作、或通过非常规的方式去完成工程导致事故，那也应该认定罗成贵承担全部或绝大部分责任才对，一审法院将主要责任判归樊俊岭承担不当。八、罗成贵未经“广医四院”同意，擅自要求出院（见“广四”出院记录），不排除罗成贵擅自出院期间因其自身过错或其他原因造成本案伤害。一审中提交的伤残鉴定报告书乃基于罗成贵擅自出院后的状态所作结论，与罗成贵的初始伤害无关。九、关于医疗费

被起诉一方未能提供相反证据，就一定要按劳务人员所单方主张的事实来承担赔偿责任？六、证人证言证实，罗成贵承包1.2米的铲墙工程，只须站在地面即可完成，上述工程范围本身已经决定不可能出现所谓“高空坠落”的可能。该证言本身已经足以反驳罗成贵的“因案争工作受伤的说法”，为何一审法院却认定樊俊岭“未提供反驳证据”？从证人证言来看，案争的工程范围仅为1.2米高度的铲墙面，此点不存在争议。据常识可知，此工作无须借助梯子、站在地面即可完成，这本身就是对罗成贵所称“梯子不够牢固而摔下”一说的有力反驳。七、另外，如双方是平等自然人之间劳务关系，那对于施工安全应各自履行注意义务，不应单边加重劳务接受方的责任。故假如

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5332号上诉人（原审被告）：樊俊岭委托代理人：李志坤，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗成贵委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托代理人：张娜，广东青晖律师事务所实习律师。上诉人樊俊岭因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院……