劳动争议 （2015）浙甬民一终字第120号

彭承兵提出的上述两点异议，并无相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有三个方面：一是上诉人彭承兵工资损失的起算点；二是上诉人彭承兵工资损失的计算标准；三是上诉人彭承兵补缴社会保险的期间。关于第一个争议事项，宁波市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2014）浙甬民一终字第366号民事判决已经发生法律效力，且上诉人裕隆公司对该民事判决中确定的法律义务已经履行完毕，即上诉人裕隆公司与上诉人彭承兵按双方签订的原劳动合同继续履行，同时上诉人裕隆公司向上诉人彭承兵支付了2013年7月11日至2013年10月18日期间的病假工资共计3528元。故上诉人彭承兵现主张工资损失期间从2013年10月11日起算，并无事实和法律依据，上诉人裕隆公司应承担上诉人彭承兵自2013年10月19日起至上诉人彭承兵所主张的2014年7月11日止期间的工资损失。关于第二个争议事项，上诉人裕隆公司对需向上诉人彭承兵支付相应的工资损失这一事实本身并无异议，但其认为计算标准应为1500元/月，对此，本院认为，既然双方在庭审中一致确认上诉人彭承兵的

彭承兵提出的上述两点异议，并无相应的证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有三个方面：一是上诉人彭承兵工资损失的起算点；二是上诉人彭承兵工资损失的计算标准；三是上诉人彭承兵补缴社会保险的期间。关于第一个争议事项，宁波市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2014）浙甬民一终字第366号民事判决已经发生法律效力，且上诉人裕隆公司对该民事判决中确定的法律义务已经履行完毕，即上诉人裕隆公司与上诉人彭承兵按双方签订的原劳动合同继续履行，同时上诉人裕隆公司向上诉人彭承兵支付了2013年7月11日至2013年10月18日期间的病假工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第120号上诉人（原审原告）：彭承兵。上诉人（原审被告）：宁波裕隆汽车制泵有限公司。法定代表人：胡松月。委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。委托代理人：周丽萍，浙江灵桥律师事务所律师。上诉人彭承兵、上诉人宁波裕隆汽车制泵有限公司（以下简称裕隆公司）因劳动争议一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2014年12月16日作出的（……