合同纠纷 （2016）湘01民终603号

无法认定唐之荣、唐华英装修损失而对装修损失的请求不予处理，同时又未告知救济途径，系事实认定错误，也是遗漏诉讼请求。二、一审法院认定《酒吧合作经营协议》无效，系事实认定及适用法律错误。三、一审法院认定唐之荣、唐华英应对协议无效承担过错责任，并由此判令唐之荣、唐华英承担50%的过错责任，系认定错误，缺乏事实和法律依据，又明显有失公平。四、一审法院对唐之荣、唐华英主张的违约金、保证金的利息及营业损失的主张，不予支持，系认定事实及适用法律错误。五、一审法院对诉讼费负担划分明显有误，显示公平。何俊辩称：一、唐之荣、唐华英一直实际占用房屋是事实。第三人（房东）发函给何俊让其腾空房屋，以及唐之荣、唐华英与何俊诉讼过程中，唐之荣、唐华英皆实际占用房屋，使得房屋无法出租，不断增加了房租费用。唐之荣、唐华英的过错和实际占用，导致损失一天一天增多，应当承担实际占用期间的房租占用费。二、因何俊与第三人（房东）纠纷一案中，法院依据合同相对性，判决何俊承担租金，而房屋实际占用者和实际承租人是唐之荣、唐华英，故原审法院判决唐之荣、唐华英向何俊支付房屋占用费是合法合理的。三、关于唐之荣、唐华英装修损失问题。1、唐之荣

无法认定唐之荣、唐华英装修损失而对装修损失的请求不予处理，同时又未告知救济途径，系事实认定错误，也是遗漏诉讼请求。二、一审法院认定《酒吧合作经营协议》无效，系事实认定及适用法律错误。三、一审法院认定唐之荣、唐华英应对协议无效承担过错责任，并由此判令唐之荣、唐华英承担50%的过错责任，系认定错误，缺乏事实和法律依据，又明显有失公平。四、一审法院对唐之荣、唐华英主张的违约金、保证金的利息及营业损失的主张，不予支持，系认定事实及适用法律错误。五、一审法院对诉讼费负担划分明显有误，显示公平。何俊辩称：一、唐之荣、唐华英一直实际占用房屋是事实。第三人（房东）发函给何俊让其腾空房屋，以及唐之荣、唐华英与何

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终603号上诉人（原审原告）：何俊，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：苑芳军，湖南理曜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐之荣，男，1979年7月14日出生，汉族，住湖南省东安县花桥镇唐家岭村*组2-16.上诉人（原审被告）：唐华英，女，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省双牌县。共同委托……