劳务合同纠纷 （2019）豫01民终22406号

段某军出具的《结算单》不足以成为认定欠付劳务费的依据，理由有三，一是结算方式，原告与被告涡阳建业签订的两份劳务分包合同中结算条款均约定了明确的结算方式，并指定了工地代表，段某军虽然在被告涡阳建业指定的工地代表王某从离职后到案涉工地负责施工，但原告提交的证据不足以证明被告涡阳建业同意段某军与其进行结算，同时该《结算单》也没有被告涡阳建业的项目部公章，不符合双方合同约定的结算方式；二是结算单价，虽然原告主张其仅负责瓦工，应对瓦工单独结算，但结合《工程劳务班组内部劳务分包合同》中关于施工内容包含木工、瓦工、钢筋工及协议单价一次性包死的约定和本院查明的陈某、陈某贵在木工工人受伤一事的调解中作为班组负责人签字和陈某出现在木工、钢筋工班组提交的工人名单中，被告涡阳建业也已经按照名单发放了工资的事实，根据双方庭审中认可的51000平方米的工程量，被告涡阳建业已经超额支付了原告的劳务费，原告在未提供证据证明双方在合同履行中对协议单价进行了变更的前提下，其另行单独主张瓦工3113050元劳务费与双方合同约定不符；三是结算过程，原告虽然提交录音证明《结算单》应作为定案依据，但段某军在出庭作证时明确表示其是

段某军出具的《结算单》不足以成为认定欠付劳务费的依据，理由有三，一是结算方式，原告与被告涡阳建业签订的两份劳务分包合同中结算条款均约定了明确的结算方式，并指定了工地代表，段某军虽然在被告涡阳建业指定的工地代表王某从离职后到案涉工地负责施工，但原告提交的证据不足以证明被告涡阳建业同意段某军与其进行结算，同时该《结算单》也没有被告涡阳建业的项目部公章，不符合双方合同约定的结算方式；二是结算单价，虽然原告主张其仅负责瓦工，应对瓦工单独结算，但结合《工程劳务班组内部劳务分包合同》中关于施工内容包含木工、瓦工、钢筋工及协议单价一次性包死的约定和本院查明的陈某、陈某贵在木工工人受伤一事的调解中作为班组负责

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22406号上诉人（原审原告）：温桂清，男，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县建业建筑工程劳务分包有限公司，住所地涡阳县紫光大道南侧和谐家园。法定代表人：耿硕清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所……