诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）日商终字第258号

一、关于案涉协议书是否是山东东方太阳律师事务所与日照市兴宝商贸有限责任公司所签订及协议书的效力问题。案涉协议书明确载明了日照市兴宝商贸有限责任公司为甲方，山东东方太阳律师事务所为乙方，且山东东方太阳律师事务所指派了律师秦玉功在2003年6月5日参加了日照市中级人民法院（2003）日行初字第44号、第45号案件的法庭审理，而日照市兴宝商贸有限责公司与日照市规划建设委员会除上述两案外在日照市中级人民法院无其他案件，故尽管（2003）日行初字第44号、第45号两案立案时的案由与案涉协议书、（2003）日行初字第45号行政赔偿调解书和秦玉功出具的收条上载明的案由不一致，但日照市兴宝商贸有限责任公司与山东东方太阳律师事务所签订的案涉协议书应系（2003）日行初字第44号、第45号两案的诉讼代理协议。案涉协议未违反当时的相关法律法规，合法有效，原审法院予以确认。对日照市兴宝商贸有限责任公司关于其主体不适格及未与山东东方太阳律师事务所签订委托代理合同，案涉协议书与日照市兴宝商贸有限责任公司诉日照市规划建设委员会的两案无关的答辩意见，原审法院不予采纳。对2011年8月1日焦自国在案涉协议书上注明的“该

一、关于案涉协议书是否是山东东方太阳律师事务所与日照市兴宝商贸有限责任公司所签订及协议书的效力问题。案涉协议书明确载明了日照市兴宝商贸有限责任公司为甲方，山东东方太阳律师事务所为乙方，且山东东方太阳律师事务所指派了律师秦玉功在2003年6月5日参加了日照市中级人民法院（2003）日行初字第44号、第45号案件的法庭审理，而日照市兴宝商贸有限责公司与日照市规划建设委员会除上述两案外在日照市中级人民法院无其他案件，故尽管（2003）日行初字第44号、第45号两案立案时的案由与案涉协议书、（2003）日行初字第45号行政赔偿调解书和秦玉功出具的收条上载明的案由不一致，但日照市兴宝商贸有限责任公司与山

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第258号上诉人（原审被告）：日照市兴宝商贸有限责任公司，住所地日照市东港区烟台路中段。法定代表人：焦自国，经理。上诉人（原审被告）：焦自国，男。被上诉人（原审原告）：山东东方太阳律师事务所，住所地日照市东港区泰安路**号供水大厦**楼。法定代表人：徐艳红，主任。委托代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人日照市兴宝商贸有限责……