返还原物纠纷 （2016）粤01民终922号

本案争议的焦点是谭泳祥与曾少英于2008年9月2日签订的广州市房地产买卖合同是否合法有效？对此，双方各执一词，谭泳祥称该合同是双方的真实意思表示，其向曾少英支付了首期款70000元，涉案房屋亦已过户至其名下，该合同合法有效。曾少英则称其是为了规避债务才将涉案房屋转移至谭泳祥的名下，该合同并未实际履行，且损害了第三人的利益，应为无效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谭泳祥仅提供了其父亲谭某乙的证言拟证明向曾少英支付了首期款，但是谭某乙与谭泳祥具有利害关系，且其证言与录音资料的陈述自相矛盾，因此原审法院对谭某乙的证言不予采信。故谭泳祥陈述其缴纳了首期款的依据不足，原审法院不予采纳。在（2007）花某二初字第565号案中，曾少英被起诉要求对黄某甲的债务承担连带责任，在该案审理过程中，谭泳祥与曾少英签订了涉案合同，

本案争议的焦点是谭泳祥与曾少英于2008年9月2日签订的广州市房地产买卖合同是否合法有效？对此，双方各执一词，谭泳祥称该合同是双方的真实意思表示，其向曾少英支付了首期款70000元，涉案房屋亦已过户至其名下，该合同合法有效。曾少英则称其是为了规避债务才将涉案房屋转移至谭泳祥的名下，该合同并未实际履行，且损害了第三人的利益，应为无效合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终922号上诉人（原审原告、反诉被告）谭泳祥，住广州市花都区。委托代理人钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾少英，住广州市花都区。委托代理人杨家林，广东誉理律师事务所律师。上诉人谭泳祥与被上诉人曾少英返还原物纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1005号民事判决，向本院提起上诉……