合同纠纷 （2016）川05民终690号

本案中双方对飞森公司已向为民建司支付200万元的事实无争议，争议的焦点为飞森公司与为民建司、昊鑫公司之间形成何种法律关系，飞森公司支付的200万元应由谁退还。根据庭审查明的事实，原审法院认为虽然为民建司没有在昊鑫公司向飞森公司出具的《承诺函》上加盖印章，未表明接受飞森公司委托其提供反担保，但飞森公司依据该《承诺函》向为民建司转账200万元，为民建司尔后对此没有提出异议，相反地出具了收据，应当视为为民建司对《承诺函》内容的追认。由此，飞森公司与为民建司之间建立了质押法律关系，该法律关系因签订《承诺函》、出具收据而具备书面形式要件，因飞森公司已实际向为民建司转账支付200万元而具备生效要件，故双方建立的质押法律关系，合法且生效。飞森公司偿还完银行贷款后，昊鑫公司的担保责任解除，为民建司的反担保责任解除，为民建司基于质押而收取的200万元应当退还给飞森公司。昊鑫公司自愿承诺对为民建司的退还责任承担连带责任。故原审法院对飞森公司要求为民建司退还质押金200万元以及要求昊鑫公司承担连带责任的诉讼请求原审法院予以支持。为民建司、昊鑫公司均辩称为民建司系代昊鑫公司向飞森公司收取的200万元，但为民建

本案中双方对飞森公司已向为民建司支付200万元的事实无争议，争议的焦点为飞森公司与为民建司、昊鑫公司之间形成何种法律关系，飞森公司支付的200万元应由谁退还。根据庭审查明的事实，原审法院认为虽然为民建司没有在昊鑫公司向飞森公司出具的《承诺函》上加盖印章，未表明接受飞森公司委托其提供反担保，但飞森公司依据该《承诺函》向为民建司转账200万元，为民建司尔后对此没有提出异议，相反地出具了收据，应当视为为民建司对《承诺函》内容的追认。由此，飞森公司与为民建司之间建立了质押法律关系，该法律关系因签订《承诺函》、出具收据而具备书面形式要件，因飞森公司已实际向为民建司转账支付200万元而具备生效要件，故双方

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终690号上诉人（原审被告）：四川省为民建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县。法定代表人：牟世辉，职务总经理。委托诉讼代理人：鲜露军，四川川高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川飞森装饰工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：王宏，职务总经理。委托诉讼代理人：周佩双、胡俊，四川策耀律师事务所律师。原审被告：……