执行异议之诉 （2014）浙杭执异终字第7号

行政机关的具体行政行为均已发生法律效力，纳德公司如对其有异议，有权依法行使其权利，但上述主张不属于本案执行异议之诉的审查范围。对于纳德公司提出适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的主张，原审法院认为上述司法解释适用于被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖第三人的情形，而在本案中吴泰公司是以其所有的土地使用权作价出资设立纳德公司并成为股东的情形，两者并不相符，故原审法院对纳德公司的主张不予采纳。综上所述，纳德公司的诉请没有法律及事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十条、《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回纳德公司的诉讼请求。案件受理费人民币77453元，由纳德公司负担。宣判后，纳德公司不服，向本院提出上诉称：一、原审遗漏了当事人，本案应当追加金奥公司、丁国才、王志敏、王祖康等为第三人。一审中，纳德公司申请上述当事人为第三人参加诉讼，并详细说

行政机关的具体行政行为均已发生法律效力，纳德公司如对其有异议，有权依法行使其权利，但上述主张不属于本案执行异议之诉的审查范围。对于纳德公司提出适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的主张，原审法院认为上述司法解释适用于被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖第三人的情形，而在本案中吴泰公司是以其所有的土地使用权作价出资设立纳德公司并成为股东的情形，两者并不相符，故原审法院对纳德公司的主张不予采纳。综上所述，纳德公司的诉请没有法律及事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异终字第7号上诉人（原审原告）：杭州纳德实业有限公司。法定代表人：丁国才。委托代理人：熊辉伦。委托代理人：熊检平。被上诉人（原审被告）：胡卫伟。被上诉人（原审被告）：项文琴。以上两位被上诉人委托代理人：姚晓龙。被上诉人（原审被告）：杭州吴泰印刷包装机械有限公司。法定代表人：徐向军。被上诉人（原审被告）：高水华。上诉人杭州纳德实业有限公司（……