借款合同纠纷 （2019）冀01民终6938号

中认定上诉人未按协议履行其义务构成违约，应当承担违约责任是对事实的误解和法律的错误适用。按照《调解协议》中约定，上诉人的义务只是在众盈房地产公司给付被上诉人付信、翟志华约定的建筑面积后，上诉人负责办理相关手续，而事实上众盈房地产公司自己没有可供给付的建筑面积，上诉人办理相关手续的义务根本不存在，更谈不上承担违约责任。三、一审判决由上诉人连带偿还被上诉人借款缺乏法律和事实依据。我国现行法律对连带责任的承担具有严格的规定：一种是基于合同的明确约定；一种是基于法律的明确规定。在本案中被上诉人没有任何证据证明上诉人应当承担连带还款责任，一审法院的认定无法律和事实依据。四、一审法院判决书相互矛盾、一审法院在判决书中第一项判定解除三方之间签订的《调解协议》，第二项判决内容又要求上诉人和众盈房地产公司根据协议承担连带偿还责任，其判决内容相互矛盾，导致上诉人无所适从，程序严重违法。望法院查明事实，判如所请。 被上诉人付信、翟志华答辩称，《调解协议》系三方对付信、翟志华债务的重新约定，《调解协议》多处提到保证还款，上诉人作为协议的担保方应当承担连带责任。 河北众盈房地产开发有限公司答辩称，由于天弘公司的

中认定上诉人未按协议履行其义务构成违约，应当承担违约责任是对事实的误解和法律的错误适用。按照《调解协议》中约定，上诉人的义务只是在众盈房地产公司给付被上诉人付信、翟志华约定的建筑面积后，上诉人负责办理相关手续，而事实上众盈房地产公司自己没有可供给付的建筑面积，上诉人办理相关手续的义务根本不存在，更谈不上承担违约责任。三、一审判决由上诉人连带偿还被上诉人借款缺乏法律和事实依据。我国现行法律对连带责任的承担具有严格的规定：一种是基于合同的明确约定；一种是基于法律的明确规定。在本案中被上诉人没有任何证据证明上诉人应当承担连带还款责任，一审法院的认定无法律和事实依据。四、一审法院判决书相互矛盾、一审法

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6938号 上诉人（原审被告）：沧州天弘房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市青县清州镇新华中路矿山机械厂楼下。 法定代表人：姚世坤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张淑亮，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，河北啸坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付信，男，1976年1月24日出生，汉族，住石家庄市……