居间合同纠纷 （2021）鲁03民终328号

原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方形成居间合同关系。该协议中约定，原告有及时催收货款的义务，但该催收义务不应是保证责任，且原告仅作为被告与宙合公司13#、15#、17#、18#楼采购合同的联络代表，并非《采购合同》签订的主体，在宙合公司不能支付货款的情况下，原告也不具有直接起诉宙合公司催要货款的主体资格，故对被告提出的538967.25元货款对应的业务联系费用应从原告应得款项中予以扣除的主张，一审法院不予支持。被告主张在原告的业务联系费中扣除其向宙合公司支付的16,000元的工人施工补助款，证据不足，一审法院不予支持。《合作协议》及《采购合同》中均载明，原告向宙合公司经销、推广被告生产的钢丝网架一体化复合板的范围是宙合壹品13#、15#、17#、18#楼，并不包含8#楼，且被告与宙合公司签订的采购宙合壹品8#楼保温板的《采购合同之补充合同》中亦未涉及原告，同时，被告提供的证据4中的2019年9月9日293.95㎡的供货清单中多处显示，该293.95㎡的复合板供货系用于《采购合同之补充合同》下的宙合壹品8#楼，故原告主张对该293.95㎡的供货收取

原告与被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方形成居间合同关系。该协议中约定，原告有及时催收货款的义务，但该催收义务不应是保证责任，且原告仅作为被告与宙合公司13#、15#、17#、18#楼采购合同的联络代表，并非《采购合同》签订的主体，在宙合公司不能支付货款的情况下，原告也不具有直接起诉宙合公司催要货款的主体资格，故对被告提出的538967.25元货款对应的业务联系费用应从原告应得款项中予以扣除的主张，一审法院不予支持。被告主张在原告的业务联系费中扣除其向宙合公司支付的16,000元的工人施工补助款，证据不足，一审法院不予支持。《合作协议》及《采购合同》中均载明，

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终328号 上诉人（原审被告）：山东铭旺节能科技有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路东首路北。统一社会信用代码：91371500494479401Y。 法定代表人：侯新旺，董事长。 委托诉讼代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连纪，男，1968年7月10日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉……