合同纠纷 （2016）京01民终1501号

根据本案查明事实，刘志常与王杰签订《房屋租赁转让协议》，承租王杰于水屯西路一号院1-10商铺，刘志常将上述房屋交付给吴秀英经营，并收取了吴秀英支付的25000元转让费和4000元的押金，该事实表明，刘志常通过转租取得涉案商铺后又将商铺转让给吴秀英，一审法院据此认定刘志常与吴秀英之间存在事实上的转租合同关系，并无不当，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘志常作为出租人，收取了吴秀英交付的转让费、押金，应保障吴秀英对涉案商铺的经营权、使用权，但吴秀英仅经营2天，即被房屋权利人水屯经合社要求搬离经营地址，无法继续经营，在此情况下，吴秀英要求刘志常返还其收取的转让费用，有事实及法律依据，一审判决结果并无不当。刘志常上诉主张与吴秀英之间不存在租赁合同关系，转租合同无效，本院不予采信。关于刘志常上诉主张一审法院未对转让物返还问题予以处理的问题，因刘志常一审期间对此并未提出主张，亦未举证证明需返还物品的具体明细和权属状态，一审法院未予处理，并无不当，本院对刘志常的该项上诉意见，不予支持。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一

根据本案查明事实，刘志常与王杰签订《房屋租赁转让协议》，承租王杰于水屯西路一号院1-10商铺，刘志常将上述房屋交付给吴秀英经营，并收取了吴秀英支付的25000元转让费和4000元的押金，该事实表明，刘志常通过转租取得涉案商铺后又将商铺转让给吴秀英，一审法院据此认定刘志常与吴秀英之间存在事实上的转租合同关系，并无不当，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘志常作为出租人，收取了吴秀英交付的转让费、押金，应保障吴秀英对涉案商铺的经营权、使用权，但吴秀英仅经营2天，即被房屋权利人水屯经合社要求搬离经营地址，无法继续经营，在此情况下，吴秀英要求刘志常返还其收取的转让费

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1501号上诉人（原审被告）刘志常，男，1965年10月26日出生。被上诉人（原审原告）吴秀英，女，1967年11月16日出生。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。原审被告张振海，男，1964年2月26日出生。上诉人刘志常因与被上诉人吴秀英、原审被告张振海合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第18042号……