劳动争议 （2015）莆民终字第2281号

陈国英于2013年11月22日受聘生鲜超市上班时已满六十周岁，已超过法定退休年龄，不具备建立劳动合同关系的主体资格，双方之间的关系不属《中华人民共和国劳动法》意义上的劳动关系，而是劳务关系，故陈国英请求生鲜超市支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：驳回陈国英的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由陈国英负担。一审宣判后，陈国英不服，向本院提起上诉。上诉人陈国英诉称：1、原审认定事实不清，适用法律不当，导致错判，应依法纠正。上诉人在三个月试用期后，与被上诉人又签订了《劳动合同》，合同期至2016年5月，月工资为1850元。上诉人当时虽然年满六十周岁，但法律并没有禁止六十周岁的公民不得参与劳动，也没有剥夺年满六十周岁公民的劳动权利。因此，上诉人与被上诉人实质上属于劳动合同关系。2、双方之间签订的《劳动合同》是真实合法有效的，应受法律保护。被上诉人在劳动合同期限尚未届满时，就勒令上诉人不要上班并停发工资，违反法律规定，应当依法支付解除劳动合同的经济补偿金。请求二审依法撤销原审

陈国英于2013年11月22日受聘生鲜超市上班时已满六十周岁，已超过法定退休年龄，不具备建立劳动合同关系的主体资格，双方之间的关系不属《中华人民共和国劳动法》意义上的劳动关系，而是劳务关系，故陈国英请求生鲜超市支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：驳回陈国英的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由陈国英负担。一审宣判后，陈国英不服，向本院提起上诉。上诉人陈国英诉称：1、原审认定事实不清，适用法律不当，导致错判，应依法纠正。上诉人在三个月试用期后，与被上诉人又签订了《劳动合同》，

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第2281号上诉人（原审原告）陈国英，男，1947年6月9日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审被告）仙游县大家乐生鲜超市，住所地莆田市仙游县。经营者陈阿蕾，女，1953年12月20日出生，汉族，住仙游县。委托代理人徐访远，男，1987年8月2日出生，汉族，住仙游县。上诉人陈国英因与被上诉人仙游县大家乐生鲜超市（以下简称生鲜超市）……