申请执行人执行异议之诉 （2017）黔03民初258号

本案争议焦点是原告何大娟是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，何大娟虽然与中山公司签订《商品房买卖合同》，但其实质是中山公司用本案诉争房屋抵偿其差欠何大娟的借款。因何大娟未提供证据证明其在本院查封前，已合法占有诉争房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何大娟不享有诉争房屋的物权期待权。由于原告何大娟不享有争议房屋的物权，也不享有物权期待权，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，耀祥公司有权请求继续执行本案诉争房屋。何大娟的辩称理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原告耀祥公司要求对位于遵义市播州区龙坑镇“南湖之春”小区2栋1-13-3号和2栋1-13-4号房屋继续执行的请求成立，本院予以支持。对原告耀详公司要求被告承担律师费的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

本案争议焦点是原告何大娟是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，何大娟虽然与中山公司签订《商品房买卖合同》，但其实质是中山公司用本案诉争房屋抵偿其差欠何大娟的借款。因何大娟未提供证据证明其在本院查封前，已合法占有诉争房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何大娟不享有诉争房屋的物权期待权。由于原告何大娟不享有争议

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民初258号原告（申请执行人）：重庆耀祥实业有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4、C3-13-5、C3-13-6。法定代表人：周成荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦芳，山西圣成运律师事务所律师。被告：（案外人）何大娟，女，汉族，1971年11月8日出生……