返还原物纠纷 （2017）鄂10民终1505号

证据一因被上诉人对其真实性无异议，对其真实性予以采信。证据二属于证人证言，因证人并未到庭接受当事人的质询，也未说明不能出庭的客观原因，对该证据不予采信。二审另查明：2005年3月，涉案房屋登记所有人董元智和被上诉人杨戊英将涉案房屋作价10000元卖给了上诉人王红桃、董永军，上诉人王红桃、董永军支付了房款，并于2005年3月搬进涉案房屋居住至今。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，可予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否购买了涉案房屋,被上诉人要求上诉人将涉案房屋予以返还的请求应否得到支持；2、一审适用法律是否正确；3、一审是否超审限。关于上诉人是否购买了涉案房屋,被上诉人要求上诉人将涉案房屋予以返还的请求应否得到支持的问题。关于上诉人是否购买了涉案房屋的问题。第一，被上诉人杨戊英、董少洲、董金兰、董云兰主张涉案房屋系董元智、被上诉人杨戊英赠予给上诉人董云兰夫妇，并由被上诉人杨戊英出租给上诉人王红桃、董永军的证据证明力明显较弱。首先，被上诉人杨戊英、董少洲、董金兰、董云兰主张涉案房屋系被上诉人杨戊英、董元智赠予给上诉人董云兰夫妇，但并未提交证据予以证明，应由被上诉人

证据一因被上诉人对其真实性无异议，对其真实性予以采信。证据二属于证人证言，因证人并未到庭接受当事人的质询，也未说明不能出庭的客观原因，对该证据不予采信。二审另查明：2005年3月，涉案房屋登记所有人董元智和被上诉人杨戊英将涉案房屋作价10000元卖给了上诉人王红桃、董永军，上诉人王红桃、董永军支付了房款，并于2005年3月搬进涉案房屋居住至今。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，可予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1、上诉人是否购买了涉案房屋,被上诉人要求上诉人将涉案房屋予以返还的请求应否得到支持；2、一审适用法律是否正确；3、一审是否超审限。关于上诉人是否购买了涉案房屋,被上诉人

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1505号上诉人（一审被告）：王红桃，女，1980年3月5日出生，汉族，务工，住监利县荒湖农场一生活区。上诉人（一审被告）：董永军，男，1975年1月23日出生，汉族，务工，住监利县荒湖农场一生活区。上列二上诉人的共同委托代理人：董琼，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨戊英,女,1949年6月22日出生,汉族，退休职工……