债权转让合同纠纷 （2015）徐商终字第00100号

物恒公司向社会不特定人群吸收存款，已构成非法吸收公众存款罪，该公司的合作伙伴、公司员工及其亲友是社会公众的组成部分，其缴纳的存款应为公司非法吸收公众存款。故王杰所主张借贷关系即使属实，本案有可能构成非法吸收公众存款罪，涉案债权转让也有可能侵犯其他债权人的合法权利，该事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此对于王杰的起诉应当裁定驳回。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王杰对江苏中盛建设集团有限公司的起诉。原审裁定送达后，王杰不服，向本院提起上诉称：原审法院裁定涉案债权转让可能构成非法吸收公共存款或侵害他人合法权利没有事实与法律依据。1、根据最高人民法院的有关解释，从亲属处筹款不按该罪名处理。王杰的女婿系物恒公司法定代表人甘健琳的胞弟，属于近亲属范畴，涉案款项中也有部分甘健国的资金。2、甘健琳涉及非法吸收公共存款罪的案件已经尘埃落定并已服刑，不存在重新启动或补充案件侦查的情况。3、本案

物恒公司向社会不特定人群吸收存款，已构成非法吸收公众存款罪，该公司的合作伙伴、公司员工及其亲友是社会公众的组成部分，其缴纳的存款应为公司非法吸收公众存款。故王杰所主张借贷关系即使属实，本案有可能构成非法吸收公众存款罪，涉案债权转让也有可能侵犯其他债权人的合法权利，该事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此对于王杰的起诉应当裁定驳回。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王杰对江苏中盛建设集团有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第00100号上诉人（原审原告）王杰，退休职工。委托代理人王晓伟，女。委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司。法定代表人孟庆利，该公司经理。委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人王杰因与被上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）债……