合同纠纷 （2016）鄂05民终1674号

双方签订的机动车商业保险合同，系缔约双方真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于易绍清车辆在保险期间内因发生保险事故所受损失，紫金财保宜昌中心支公司依法应予赔偿。紫金财保宜昌中心支公司辩称道路交通法中规定赔偿责任应由过错方承担，在本次交通事故中易绍清没有任何过错，紫金财保宜昌中心支公司不应承担赔偿责任，因本案讼争的法律关系为财产保险合同纠纷，而非侵权纠纷，紫金财保宜昌中心支公司以道路交通法中规定的侵权纠纷的归责原则来对抗易绍清主张的合同债权，缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：紫金财保宜昌中心支公司赔偿易绍清保险金14810元。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元（易绍清已预交），半收取85元，由紫金财保宜昌中心支公司负担。紫金财保宜昌中心支公

双方签订的机动车商业保险合同，系缔约双方真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于易绍清车辆在保险期间内因发生保险事故所受损失，紫金财保宜昌中心支公司依法应予赔偿。紫金财保宜昌中心支公司辩称道路交通法中规定赔偿责任应由过错方承担，在本次交通事故中易绍清没有任何过错，紫金财保宜昌中心支公司不应承担赔偿责任，因本案讼争的法律关系为财产保险合同纠纷，而非侵权纠纷，紫金财保宜昌中心支公司以道路交通法中规定的侵权纠纷的归责原则来对抗易绍清主张的合同债权，缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《最高人民法院关于适

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1674号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵路**号九州大厦*座**楼。负责人：吴美林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎国强，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：易绍清。委托诉讼代理人：卞於清，湖北竟成律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称紫金财保宜昌中心支……