劳动争议 （2017）苏05民终8125号

本案双方当事人争议的焦点在于施特普公司与龙腾宇解除劳动关系是否违法。施特普公司2012年版《员工手册》经民主程序制定，并由龙腾宇签收，确认阅读知晓相应内容，该手册相关内容可以作为对龙腾宇相关违规行为的处分依据。龙腾宇于2016年4月21日因周六排班调整事宜，与主管人员发生争议，并拍桌子，施特普公司将该行为定性为无正当理由不服从主管人员的管理，并依据《员工手册》第八章第九条第11款的规定，给予龙腾宇记大过处分，有事实依据，处分决定的理由和依据对龙腾宇进行了告知，处分前进行了谈话，处分结果进行了张贴公示，该记大过处分行为并无不当。2016年7月5日，龙腾宇在车间作业期间未佩戴防噪音设备，违反公司规定，对厂长、生产主管摘下手机耳机的要求先后予以明确拒绝，直至人事总监劝离车间，该行为有车间录像及谈话录音为凭，施特普公司据此主张其“无正当理由，不服从主管人员管理”，事实清楚，并据此作出记大过处分，符合员工手册规定，并无不当。该处分过程中施特普公司制作的员工奖惩申报单，反映了公司处分的内部流程和经过，相应签字的先后并不能影响加盖公章的人事奖惩通知的对外效力。龙腾宇认为该处分行为程序违法，缺乏依据，

本案双方当事人争议的焦点在于施特普公司与龙腾宇解除劳动关系是否违法。施特普公司2012年版《员工手册》经民主程序制定，并由龙腾宇签收，确认阅读知晓相应内容，该手册相关内容可以作为对龙腾宇相关违规行为的处分依据。龙腾宇于2016年4月21日因周六排班调整事宜，与主管人员发生争议，并拍桌子，施特普公司将该行为定性为无正当理由不服从主管人员的管理，并依据《员工手册》第八章第九条第11款的规定，给予龙腾宇记大过处分，有事实依据，处分决定的理由和依据对龙腾宇进行了告知，处分前进行了谈话，处分结果进行了张贴公示，该记大过处分行为并无不当。2016年7月5日，龙腾宇在车间作业期间未佩戴防噪音设备，违反公司规

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终8125号上诉人（原审原告）:龙腾宇（曾用名：龙启振），男,1975年7月5日出生,汉族，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）:施特普胶带（常熟）有限公司,住所地江苏省常熟东南经济开发区银通路301号。法定代表人：JAMESBAKERSHUFORD，董事长。委托诉讼代理人：于全心，该公司人事总监。上诉人龙腾宇因与被上诉人施特普胶带（常……