劳动争议 （2014）二中保民终字第0040号

关于原告主张的要求被告鼎达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，因双方已签订书面劳动合同，原告该主张无事实依据，不予支持。关于原告主张的要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，焦点在于如何认定原告和被告欧玛公司的关系。根据被告欧玛公司和被告鼎达公司之间《劳务合作协议》的内容以及原告和被告鼎达公司签订的劳动合同，可以看出，原告与被告欧玛公司并不存在劳动关系，而是务派遣关系，原告主张在二被告第一份劳务合作协议到期后，其与被告欧玛公司开始建立劳动关系的主张，没有事实依据，不能成立。故原告要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求无事实依据。关于原告所主张的要求被告欧玛公司支付解除劳动合同赔偿金问题，因二者并不存在劳动合同关系，原告的该项请求，无事实依据，不予支持。关于原告要求被告欧玛公司支付加班费问题。根据《劳动合同法》的相关规定，用工单位应当支付被派遣劳动者加班费，可见，支付被派遣劳动者加班费是用工单位的法定义务。此外，《劳动法》规定，安排劳动者延长劳动时间工作的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之

关于原告主张的要求被告鼎达公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，因双方已签订书面劳动合同，原告该主张无事实依据，不予支持。关于原告主张的要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，焦点在于如何认定原告和被告欧玛公司的关系。根据被告欧玛公司和被告鼎达公司之间《劳务合作协议》的内容以及原告和被告鼎达公司签订的劳动合同，可以看出，原告与被告欧玛公司并不存在劳动关系，而是务派遣关系，原告主张在二被告第一份劳务合作协议到期后，其与被告欧玛公司开始建立劳动关系的主张，没有事实依据，不能成立。故原告要求被告欧玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求无事实依据。关于原告所主张的要求被告欧玛公司支付

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第0040号上诉人（原审原告）刘国泉，男，1989年11月10日出生，汉族，无职业。委托代理人王文芳，男，1973年5月17日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）欧玛执行器（天津）有限公司，住所天津开发区泰丰路80号。法定代表人MatthiasPaulDinse，董事长。委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人陶娜，……