物权保护纠纷 （2014）南民三终字第01319号

双方之间经人说合签订并履行的协议名为买卖，实为借用，故高玉昌将其房屋让与其弟高云昌居住，双方之间的协议为有效合同，双方间权利义务关系明确，由此形成的权利义务应受法律保护。高玉昌在追房未果，其合法的民事权益受到侵害的情况下，持协议依法主张物权保护，证据充分，理由正当，应予支持。高云昌在其新房建成后理应及时按协议的约定将房屋归还给高玉昌，却推拖不还，实属不该，应承担归还其位于邓州市裴营乡滕楼村一间门面房的民事责任。高玉昌、石传焕辩称协议签订时石传焕不知道，且未签字捺印，应为无效协议，原审法院认为此协议是兄弟之间的借房协议，且已实际履行，故为有效协议。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，报原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：一、高云昌、翟秀凤于本判决生效后十日内归还给高玉昌、石传焕位于邓州市裴营乡滕楼村建街道门面房（证号为001号）三间房东边一间。二、高玉昌、石传焕于判决生效后十日内返还高云昌、翟秀凤现金4000元。案件受理费200元，由高云昌、翟秀凤负担。高云昌、翟秀凤上诉称：1、原审案由不应当定为物权保护

双方之间经人说合签订并履行的协议名为买卖，实为借用，故高玉昌将其房屋让与其弟高云昌居住，双方之间的协议为有效合同，双方间权利义务关系明确，由此形成的权利义务应受法律保护。高玉昌在追房未果，其合法的民事权益受到侵害的情况下，持协议依法主张物权保护，证据充分，理由正当，应予支持。高云昌在其新房建成后理应及时按协议的约定将房屋归还给高玉昌，却推拖不还，实属不该，应承担归还其位于邓州市裴营乡滕楼村一间门面房的民事责任。高玉昌、石传焕辩称协议签订时石传焕不知道，且未签字捺印，应为无效协议，原审法院认为此协议是兄弟之间的借房协议，且已实际履行，故为有效协议。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三终字第01319号上诉人（原审被告）：高云昌。委托代理人：沙玉甫，邓州市古城街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：翟秀凤。委托代理人：沙玉甫，邓州市古城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高玉昌。委托代理人：乾兴强，邓州市裴营乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石传焕。委托代理人：乾兴强，邓州市裴营乡法律服务……