建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）沪01民终4674号

一、上诉人与被上诉人就同一标的先后签订了两份合同，即2012年7月的“房屋定造合同”及2012年8月的“在建工程转让协议”，现上诉人主张“房屋定造合同”无效，然正如一审判决所言，上诉人据以主张合同无效的理由属于政府土地行政管理部门对土地转让的一种监管措施，属于行政管理性规定，而非效力性禁止规定，且本案诉讼前，上诉人已经取得系争房屋的房地产权证，故“房屋定造合同”系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。二、关于双方实际履行的是哪一份合同。首先，从合同形式来看，“房屋定造合同”对房屋位置、面积、价格、付款方式及违约责任等均作了明确约定，内容完备，具备正常合同的形式要件，而“在建工程转让协议”仅笼统地记载了房屋面积及转让价格，对其他内容均未涉及，尤其对于高达1,800余万元的转让价格，对于具体付款时间及方式等在协议内均未进行约定，对于何时办理过户手续等也未进行约定，客观上缺乏履行的基础；且该份“在建工程转让协议”除了留存在相关行政部门档案室之外，双方均不持有合同原件。其次，从合同内容来看，对于同一标的，双方在“房屋定造合同”中约定的转让价格仅楼板价部分

一、上诉人与被上诉人就同一标的先后签订了两份合同，即2012年7月的“房屋定造合同”及2012年8月的“在建工程转让协议”，现上诉人主张“房屋定造合同”无效，然正如一审判决所言，上诉人据以主张合同无效的理由属于政府土地行政管理部门对土地转让的一种监管措施，属于行政管理性规定，而非效力性禁止规定，且本案诉讼前，上诉人已经取得系争房屋的房地产权证，故“房屋定造合同”系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。二、关于双方实际履行的是哪一份合同。首先，从合同形式来看，“房屋定造合同”对房屋位置、面积、价格、付款方式及违约责任等均作了明确约定，内容完备，具备正常合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4674号上诉人（原审被告）上海云润园艺有限公司。法定代表人季纪龙，执行董事。委托代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海尊达实业有限公司。法定代表人陈经建，总经理。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人孙哲，上海市朝华律师事务所律师。上诉人上海云润园艺有限公司（以下简称云润公司）因建设用地使用权转……