买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1574号

孙侠英、郭瑞对双方之间的棉花买卖合同关系、孙侠英向郭瑞支付的款项总额4，172，100元均确认无异议，且对棉花价格的计算也达成意见一致，故予以确认。关于郭瑞向孙侠英送货的数量，双方主张的收发货数量依据的都是货物运输协议书，而郭瑞提出的另12车棉花也均有货物运输协议书与之相对应，协议书中也均指明发货至安徽宿州的孙侠英，依双方所述货物送到后孙侠英无需在运输协议书上签名，则对于该争议的12车棉花，综合双方的证据效力，郭瑞已提供了较孙侠英所提供之证据而言更为充分、可信的证据。另通过核对双方各自确认的送货数量、时间及孙侠英向郭瑞打款记录，孙侠英主张收到郭瑞发送的第一车棉花日期2011年6月5日至孙侠英所确认的收到第二车棉花日期2011年10月21日的四个月多时间中，孙侠英共计向郭瑞打款12笔，合计金额达1，637，100元。孙侠英打款与郭瑞发货虽然并非每笔对应，但若如孙侠英所述，在此几个月时间内孙侠英不断地向郭瑞多次支付款项且金额如此巨大却未收到任何棉花，无论从交易习惯或日常逻辑上看，孙侠英未收到任何棉花的主张都难以成立。而根据郭瑞提供的送货凭证，双方争议的12次送货，基本发生在这四个月之间，根

孙侠英、郭瑞对双方之间的棉花买卖合同关系、孙侠英向郭瑞支付的款项总额4，172，100元均确认无异议，且对棉花价格的计算也达成意见一致，故予以确认。关于郭瑞向孙侠英送货的数量，双方主张的收发货数量依据的都是货物运输协议书，而郭瑞提出的另12车棉花也均有货物运输协议书与之相对应，协议书中也均指明发货至安徽宿州的孙侠英，依双方所述货物送到后孙侠英无需在运输协议书上签名，则对于该争议的12车棉花，综合双方的证据效力，郭瑞已提供了较孙侠英所提供之证据而言更为充分、可信的证据。另通过核对双方各自确认的送货数量、时间及孙侠英向郭瑞打款记录，孙侠英主张收到郭瑞发送的第一车棉花日期2011年6月5日至孙侠英所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1574号上诉人（原审原告）孙侠英。被上诉人（原审被告）郭瑞。上诉人孙侠英因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，孙侠英与郭瑞之间有口头买卖棉花的合同关系，双方……